Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Алданского районного суда РС (Я) от 13 декабря 2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковалевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, которым

определено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковалевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - вернуть истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, судебная коллегия

установила:

В Алданский районный суд PC (Я) с вышеуказанным исковым заявлением обратилось ПАО "Сбербанк России" к ответчику Ковалевич Е.В, в обоснование указав, что на основании заявления от 29.11.2009 г. К. получил кредитную карту ******** N... с лимитом... рублей под ********% годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее ********% от задолженности. Карта и невскрытый ПИН-конверт выданы 30.11.2009 г. К. умер _______ г. Наследником после смерти заемщика является Ковалевич Е.В, с которой просил взыскать задолженность по кредитной карте в размере 33 962,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1218,88 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец. В частной жалобе представитель просит определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что требования вытекают из наследственных правоотношений, соответственно, разрешение спора относится к компетенции районного суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк России", судья исходил из того, что требования о взыскании задолженности в размере 33 962,75 коп, то есть при цене иска менее 50 000 руб, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В пункте п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Как следует из содержания искового заявления, ПАО "Сбербанк Россиии" просит взыскать задолженность умершего заемщика по кредитной карте с наследника Ковалевич Е.В.

Заявленный иск связан с наследственными правоотношениями, соответственно, подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска, поскольку данные требования неподсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления ПАО "Сбербанк России" как неподсудного районному суду у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алданского районного суда РС (Я) от 13 декабря 2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковалевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов отменить с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Сыренова С.Н.

Оконешникова М.М.