Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., с участием прокурора Слепцовой В.В., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу представителя истца Соснина А.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года, которым по делу по иску администрации муниципального образования "город Ленск" к Тартыевой А.А., Т., С., А., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением

постановлено:

В удовлетворении иска муниципального образования "город Ленск" в отношении Тартыевой А.А, Т, С, А. отказать.

В отношении К. производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, заключение прокурора Слепцовой В.В, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование "город Ленск" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10 января 2016 года.

К. являлась нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании распоряжения главы муниципального образования "город Ленск" от 24 мая 2007 года, с ней был заключен договор социального найма.

1 июля 2009 года К. с указанного адреса снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Тартыева (Зуйкова) А.А. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании распоряжения главы муниципального образования "город Ленск" от 9 марта 2010 года, с ней был заключен договор социального найма.

По указанному адресу зарегистрированными значатся Тартыева А.А, Т, _______ года рождения, С, _______ года рождения, А, _______ года рождения.

Администрация муниципального образования "город Ленск", указывая, что 27 октября 2017 года в их адрес поступила жалоба о том, что в вышеуказанном жилом помещении произошла аварийная ситуация, в ходе выезда установлено, что в данном жилом помещении длительное время никто не проживает, собирается неопределенный круг лиц для распития спиртных напитков, ответчики из данного жилого помещения добровольно выехали в 2014 году, их выезд носит постоянный, добровольный характер, они вывезли принадлежащие им личные вещи, утратили интерес к данному жилому помещению, обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняют, ремонт в нем не проводят, фактически договор найма расторгнут, обратилась в суд с иском к Тартыевой А.А, Т, С, А, К. о признании их утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части, представитель истца Соснин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Тартыевой А.А, Т, С, А. отменить по тем основаниям, что судом не установлен факт реальной угрозы жизни и здоровью семьи, проживающей в указанном жилом помещении, а также достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства; суд вышел за пределы своих полномочий, установив, что многоквартирный дом, в котором находится вышеуказанное жилое помещение, признан аварийным в 2013 году, данный дом был признан аварийным заключением межведомственной комиссии только 15 сентября 2016 года; доводы прокурора о невозможности проживания в указанном помещении с тремя детьми не соответствует действительности, наниматель Тартыева А.А. выехала в 2013-2014 годы, а С. родилась _______ года, А. - _______ года; ответчик Тартыева А.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, вступила в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, после выезда обратно в жилое помещение не возвращалась, попыток вселиться не предпринимала, длительное время проживает по иному адресу, коммунальные услуги и иные расходы по содержанию спорной квартиры не оплачивает, что подтверждает об отказе ответчика от исполнения договора социального найма; довод прокурора о том, что выезд носит вынужденный характер никакими доказательствами не подтверждается.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу к К, поскольку установлено, что К. умерла, в связи с чем снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 1 июля 2009 года.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, потому его законность и обоснованность в силу положений п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков Тартыевых утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку выезд ответчиков Тартыевых из спорного жилого помещения был вынужденным, так как жилое помещение находилось в аварийном состоянии, и проживание в нем было невозможно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении с 2013-2014 года. Между тем, их выезд носит вынужденный характер, и был обусловлен тем, что в спорном жилом помещении невозможно проживать из-за его технического, аварийного состояния, что подтверждается показаниями свидетеля В, из которых следует, что в 2013-2014 годах дом уже был аварийным, крыша дома полностью текла, полы были гнилыми, проваливались, пошел грибок.

Показания свидетеля В, а также невозможность проживания ответчиков в жилом помещении из-за его технического, аварийного состояния подтверждается заключением межведомственной комиссии от 15 сентября 2016 года, из которого следует, что физический износ в процессе эксплуатации дома, в котором находится спорное жилое помещение, составляет 76%, снижен уровень надежности, прочности и неустойчивости строительных конструкций здания. Дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Истцом доказательств обратного, а именно свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение в 2013-2014 годах по его техническим данных было пригодно для проживания, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, приобрели иное жилое помещение в собственность и добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением основано на законе и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять за законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Признание межведомственной комиссией дома, в котором находится спорное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу только в 2016 году не может свидетельствовать о том, что в 2013-2014 годах дом по его техническим данным находился в состоянии пригодном для проживания. При этом вывод суда об аварийном состоянии дома в 2013-2014 годах не может подтверждать о том, что он вышел за пределы своих полномочий. Сам факт аварийности дома был установлен истцом, актом межведомственной комиссии от 15 сентября 2016 года.

Доводы жалобы о том, что на момент выезда у Тартыевой А.А. имелся один ребенок, а остальные дети родились после выезда, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Сам по себе факт рождение детей после выезда Тартыевой А.А. из спорного жилого помещения не может свидетельствовать о добровольности выезда Тартыевой А.А. из спорного жилого помещения. Выезд Тартыевой А.А. с ребенком Т. был вынужденным, был обусловлен техническим, аварийным состоянием дома, по этой же причине в жилое помещение не имели возможности вселиться и проживать в нем вместе с матерью и детьми ответчика.

Доводы истца о добровольном выезде ответчика с детьми из спорного жилого помещения являются несостоятельными, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик с детьми отказался от своих прав на спорное жилое помещение, что они приобрели право пользования иным жилым помещением, истцом не представлено, а судом первой инстанции таковых добыто не было. Бремя доказывания данных фактов лежит на истце, однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

И.К. Холмогоров