Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., с участием прокурора Андросовой Ю.А., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 года, которым

по делу по иску Аъламова Н.А. к Открытому акционерному обществу "Сарылах-Сурьма" о взыскании морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Аъламова Н.А. к Открытомуакционерному обществу "Сарылах-Сурьма" о компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сарылах-Сурьма" в пользу Аъламова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснение Аъламова Н.А, его представителя Чернышовой О.А, представителя Открытого акционерного общества "Сарылах-Сурьма" Кряучюнас И.В, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аъламов Н.А. обратился в суд к Открытому акционерному обществу "Сарылах-Сурьма" (далее - ОАО "Сарылах-Сурьма") с иском о взыскании морального вреда, указывая, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ********. 03.02.2017 с истцом произошел несчастный случай на производстве: произошло отслоение горнорудной массы, которая упала на истца. В результате несчастного случая он получил травму. Причиной несчастного случая на производстве явилась, в том числе, неудовлетворительная организация работ, которая выразилась в низком уровне организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении горных работ со стороны руководителей и специалистов рудника. В результате полученной травмы истец длительное время проходил и продолжает проходить лечение.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части, истец Аъламов Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 руб, а также удовлетворить ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, указывая, что при вынесении решения суд не исследовал доказательства, представленные истцом, и неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Аъламов Н.А. с 27.06.2012 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********.

03.02.2017 около 02 часов в процессе выполнения сменного наряд-задания в очистном пространстве блока N... подземного рудника " ********" произошло отслоение горнорудной массы с высоты около 2 метров на ******** Аъламов Н.А.

В связи с полученным вредом здоровью в период с 03.02.2017 по 20.02.2017 Аъламов Н.А. находился на стационарном лечении в... отделении ******** с диагнозом: ********.

Согласно протоколу осмотра Аъламова Н.А.... в... отделении ******** от 20.07.2017 истцу был установлен диагноз, выставленный на основании жалоб о травме, полученной в шахте в феврале 2017 года, осмотра, лабораторных и инструментальных методов исследования: ********.

По факту несчастного случая на производстве ответчиком 08 сентября 2017 года составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно п. 8.2 которого характер полученных повреждений Аъламов Н.А. ********. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве степень повреждения здоровья отнесена к категории "легких".

В соответствии с п. 9 указанного акта основной причиной несчастного случая является нарушение Аъламовым Н.А. трудового распорядка производственной дисциплины, нарушение требований правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности, ведение горных работ в нарушение полученного сменного наряд-задания, без его приведения в безопасное состояние, не соблюдая паспорт укрепления кровлей.

Сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в низком уровне организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении горных работ со стороны руководителей и специалистов рудника " ********" и ОАО "Сарылах-Сурьма".

Несмотря на наличие протокола осмотра от 20.07.2017, составленного до оформления акта о несчастном случае на производстве, истец не обжаловал акт о несчастном случае на производстве в порядке, предусмотренном ст. 231 ТК РФ, тем самым согласившись со степенью тяжести повреждения здоровья, указанной в акте.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе наличие акта о несчастном случае на производстве, грубую неосторожность истца, степень его физических и нравственных страданий и, указав на принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации в 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер является неоправданно заниженным, в силу субъективности такой оценки не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения присужденной судом компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, так как истец не лишён возможности обжаловать акт о несчастном случае на производстве в порядке, предусмотренном ст. 231 ТК РФ, в части внесения изменений о характере полученных повреждений, степени тяжести повреждения здоровья. При этом при рассмотрении данного искового заявления истец не оспаривал указанный акт.

Кроме того, истец, ходатайствуя о назначении медицинской экспертизы, просит установить процент утраты профессиональной трудоспособности. Определения утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы при установлении инвалидности. Вместе с тем истец, как следует из его объяснений суду апелляционной инстанции, несмотря на наличие направления ГБУ РС(Я) ******** на медико-социальную экспертизу от 14 ноября 2017 года и возможность в установленном законом порядке определить утрату профессиональной трудоспособности, не прошел указанную экспертизу ни на момент рассмотрения делу в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова