Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н,

судей Скакуна А.И, Федоровой Г. А,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года, которым

по делу по иску Михайлюк Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Жатайтеплосеть" Городского округа "Жатай" о компенсации расходов по оплате стоимости проезда и расходов по перевозке багажа

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлюк Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Жатайтеплосеть" Городского округа "Жатай" о компенсации расходов по оплате стоимости проезда, расходов по оплате стоимости провоза багажа и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, пояснения представителя ответчика - Николаевой О.Н, судебная коллегия

установила:

Михайлюк Е.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жатайтеплосеть" Городского округа "Жатай" о взыскании расходов, связанных с переездом к месту постоянного жительства, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18 июня 2010 г, однако после прекращения трудовых отношений, работодатель неправомерно отказывает ему в выплате компенсации, связанной с переездом из района Крайнего Севера к новому месту жительства и провозом багажа.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов на оплату провоза багажа в размере 64 185 руб, расходы на переезд в размере 34 245,11 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Михайлюк Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Михайлюк Е.В. с 18 июня 2010 г. состоял с Муниципальным унитарным предприятием "Жатайтеплосеть" в трудовых отношениях в должности ********.

Приказом директора МУП "Жатайтеплосеть" от 29.06.2017 N... трудовые отношения прекращены с 17 июля 2017 г.

Уволен из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительства за пределы РС(Я).

Указанным приказом на бухгалтерию возложена обязанность произвести оплату расходов в связи с переездом в г.... на основании Коллективного договора при предоставлении авансового отчета с приложением подтверждающих документов.

В связи с переездом на постоянное место жительств в г..., Михайлюк Е.В. были понесены расходы в сумме 98 430,11 руб, состоящие из: расходов на проезд истца и членов его семьи в размере 34 245,11 руб, расходов на оплату провоза багажа в размере 64 185 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация расходов связанных с переездом выплачена истцу в размере предусмотренном Коллективным договором.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 326 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что в данном случае полномочия по определению размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, переданы органам местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Муниципальное унитарное предприятие "Жатайтеплосеть" учреждено Администрацией муниципального образования "Жатай" и финансируется соответственно из местного (муниципального) бюджета.

Пунктом 7.8 Коллективного договора МУП "Жатайтеплосеть" от 31.03.2016 предусмотрено, что работнику, в случае переезда к новому месту жительства в другую местность на территории РФ в связи с расторжением трудового договора, оплачивается компенсация расходов, связанных с переездом, в размере 10 000 руб. при наличии подтверждающих документов.

Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для организаций, финансируемых из местного бюджета, то отказ суда в удовлетворении иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. В целом они направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.И. Скакун

Г.А. Федорова