Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В,

судей Игнатьевой А.Р, Местниковой С.А,

при секретаре Сметаниной С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 года, которым по иску Говоровой М.И. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис", Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Говоровой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" в пользу Говоровой М.И. возмещение материального ущерба размере 487 899,06 руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения представителя истца Ли Н.Г, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Войтенко А.В, представителя МУП "Жилкомсервис" Мкртчян Э.Ф, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говорова М.И. обратилась в суд с иском к МУП "Жилкомсервис", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба на общую сумму в размере 487 698 руб, компенсации морального вреда, причиненного грузовым автомобилем, принадлежащим на праве собственности МУП "Жилкомсервис", что повлекло за собой уничтожение жилого помещения, собственником которого она является, уничтожено иное имущество, находившееся в помещении. Просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 400 000 руб, с МУП "Жилкомсервис" в счет материального ущерба 114 698 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" Скрипчук К.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что вывод суда первой инстанции о разрушении дома истца при выгрузке из застрахованного транспортного средства груза экскаватора ********, вред в данном случае не подлежит возмещению страховщиком, является ошибочным и противоречит материалам дела. Вред имуществу истца причинен в результате движения транспортного средства по дороге, что является страховым случаем. Кроме того, на момент причинения вреда жилой дом не являлся собственностью истца. Вывод суда о том, что движимое имущество повреждено в полном объеме, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 17 ноября 2016 года вследствие самопроизвольного движения грузовой автомашины ******** с гос. N.., принадлежащей на праве собственности МУП "Жилкомсервис", совершен наезд на жилой дом N.., расположенный по улице...

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2016 г. следует, что во время движения автомашины марки ******** с гос. N... по возвышенной дороге по ул.... водитель Губский И.А. из-за невозможности дальнейшего движения по этой дороге,(скользкая дорога) остановил транспортное средство, поставил его на ручной тормоз, затем он принял решение разгрузить автомашину, спустив экскаватор, находящийся на прицепе в качестве груза. Однако во время попытки двинуть экскаватор с прицепа тягача, грузовой тягач седельный ******** г/н N... начал самопроизвольное движение с дороги в сторону дома N... по ул..., затем совершил наезд на него.

Из акта осмотра дома следует, что в результате наезда, несущая передняя стена дома, веранда дома, находящаяся на прихожей мебель, бытовые вещи уничтожены, раздавлены, имеют существенные повреждения.

Согласно оценке стоимость ущерба составляет 457 119,2 рублей, стоимость иного поврежденного имущества составляет 30 779,86 рублей.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, удовлетворяя исковые требования за счет собственника источника повышенной опасности, исходил из того, что вред имуществу гражданина причинен не вследствие использования автомашины на дороге, а при разгрузочных работах, соответственно событие, при котором был причинен ущерб, не может расцениваться как страховой случай, предусмотренный ФЗ об ОСАГО.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Пунктом 12.8 Правил дорожного движения регламентировано, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Из приведенных положений норм материального права и Правил дорожного движения применительно к настоящему делу следует, что события, при которых причинен вред имуществу истицы, относится к страховому случаю.

На это указывает то обстоятельство, что вред причинен при использовании транспортного средства на дороге, при обстоятельствах, вызванных вынужденной остановкой в связи с возникшим препятствием для дальнейшего движения транспортного средства по возвышенной дороге. Ситуацию, возникшую на дороге, водитель решилустранить разгрузкой с прицепа другого транспортного средства (экскаватора), находившегося там в качестве груза, однако при этом водитель с учетом массы транспортного средства предпринял не все меры, исключающие самопроизвольное движение этого транспортного средства, что повлекло за собой его движение по дороге длиной около 20 метров и наезд на имущество лица с его повреждением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным в части и считает правильным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска за счет ПАО СК "Росгосстрах" и изменить решение суда в части размера взысканных с МУП "Жилкомсервис" сумм.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер материального ущерба истицы, как указано выше, составляет всего 487 899,06 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 457 119,2 рублей, стоимость иного имущества составляет 30 779,86 рублей.

Из указанной суммы 400 000 рублей в силу приведенной нормы материального права подлежит взысканию с страховщика гражданской ответственности, остальная сумма подлежит взысканию с собственника ТС по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств повреждения иного имущества и отсутствия зарегистрированного права истца на имущество в момент причинения вреда имуществу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра поврежденного имущества, в котором указано все имущество, подвергшееся повреждению, уничтожению. Из этого акта следует, что 17.11.2016 г. в 12 ч.ЗО мин. грузовая автомашина (трал) МУП "Жилкомсервис" на подъеме не смог подняться по дороге, съехал по дороге вниз, смял забор и въехал в жилой дом по адресу.., снес веранду и несущую стену дома. Поврежден дом и имущество: веранда и кладовая общей площадью *** кв.м, полностью уничтожена, несущая передняя часть стены сломана (вдавлена внутрь дома), забор из профлиста окрашенного, крыша сломана, окна 3 шт. деформированы. Потолок в передней части дома поднят на 10 см, мебель в прихожей сломана: прихожая из 3 секций, умывальник, микроволновка разбита, жидкокристаллический телевизор диагональю 62 см, новая дверь из стеклопакета для балконной двери, продукты: ягода замороженная (6 ведер брусники, 2 ведра черной смородины, 5-6 литров голубики), замороженная свекла (20 кг), морковь (20 кг), квашенная капуста - 6 ведер - все продукты хранились в кладовой, резиновая лодка порвана. Раздавлена экскаватором - 1 шт, детский резиновый бассейн - 1 шт, бензопила " ********" и запасные части - 3 шт, вещи: рабочая зимняя верхняя и обувь в коробке вся раздавлена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает это доказательство достаточным.

Также имеется свидетельство о праве собственности истицы на дом от 03 октября 2017 года. Из этого следует, что истица владела имуществом в момент происшествия на законных основаниях, отсутствие государственной регистрации права на имущество в момент ДТП при наличии фактической законности его владения не говорит о том, что истица не вправе защищать свое нарушенное право. (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 года отменить в части и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоровой М.И. 400 000 рублей.

Взыскать с МУП "Жилкомсервис" в пользу Говоровой М.И. 87 899,06 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6 624,77 рублей.

Взыскать с МУП "Жилкомсервис" в доход государства государственную пошлину в размере 1 454,22 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Р. Игнатьева

С.А. Местникова