Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Игнатьевой А.Р, Местниковой С.А,

с участием прокурора Слепцовой В.В,

при секретаре Сметаниной С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года

дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года, которым по делу по заявлению представителя ответчика Хоминец В.М. - Мекумянова В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу по иску Яковлева М.А, Яковлевой В.В. к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Хоминец В.М. к Яковлеву М.А, Яковлевой В.В. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Хоминец В.М. о пересмотре решения Якутского городского суда РС(Я) от 30 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Яковлева М.А, Яковлевой В.В. к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Хоминец В.М. к Яковлеву М.А, Яковлевой В.В. о признании купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения истца Яковлева М.А, представителя истца Пивоварова П.С, ответчика Хоминец В.М, представителя ответчика Мекумянова В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Хоминец В.М. - Мекумянов В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда РС(Я) от 30.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что по делу были установлены не все обстоятельства и им не дана соответствующая оценка. Так, 06.08.2016, то есть после вынесения решения, Хоминец В.М. был признан гражданским истцом по уголовному делу в отношении К, Т, Б. по факту незаконных действий, в том числе связанных с частным домом, принадлежащим Хоминец В.М. Материалы данного уголовного дела опровергают решение суда, поскольку сделка по продаже дома Хоминец В.М. была совершена против воли. Денежные средства от продажи дома он не получал, что подтверждается показаниями обвиняемых по уголовному делу.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Хоминец В.М. - Мекумянов В.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и дополнения к ней в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2015 Якутским городским судом РС(Я) принято решение об удовлетворении исковых требований Яковлева М.А, Яковлевой В.В. к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Хоминец В.М. выселен из жилого помещения по адресу:.., без предоставления другого жилого помещения и признан прекратившим право пользования им. В удовлетворении встречного иска Хоминец В.М. к Яковлеву М.А, Яковлевой В.В. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В своем заявлении сторона ответчика в качестве оснований для пересмотра этого решения суда указывает на то, что 06.08.2016 Хоминец В.М. на основании постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) был признан гражданским истцом по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса РФ, в отношении обвиняемых К, Б, Т. Материалами данного уголовного дела, а именно показаниями лиц, причастных к незаконной сделке с его домом по адресу:.., подтверждается, что обвиняемые путем обмана похитили вырученные денежные средства от продажи дома, принадлежащего Хоминец В.М, в размере... руб.

Заявитель полагает, что материалы уголовного дела и обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Однако судебная коллегия считает, что заявление основано на неправильном толковании норм права, определяющих смысл обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Обращаясь в суд со встречным иском к Яковлеву М.А, Яковлевой В.В. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, Хоминец В.М. оспаривал сделку не в связи с тем, что она совершена в результате мошеннических действий, а по иному основанию (совершение им сделки в состоянии алкогольного опьянения).

Вместе с тем заявитель при рассмотрении дела знал о наличие факта возбуждения 08.10.2015 уголовного дела по мошенническим действиям в отношении его жилого дома, по которому 12.10.2015 Хоминец В.М. был признан потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы дополнительной частной жалобы, представленной представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, в которой представитель ссылается на приговор суда, вступивший в законную силу в отношении 3 лица, которое принимало участие в совершении сделки, как новое обстоятельство.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Приведенный перечень новых обстоятельств также является исчерпывающим, при этом в этом перечне приговор суда не указан как новое обстоятельство. Помимо этого, как указано выше, ссылка заявителя на обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, о которых он знал и не мог не знать, не могут быть расценены не только как вновь открывшееся обстоятельство, но и как новое обстоятельство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Р. Игнатьева

С.А. Местникова