Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по делу по иску Ильина Ф.Г, Ильиной И.А. к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" об определении условий договора, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Ильина Ф.Г, Ильиной И.А. к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" об определении условий договора - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истцов Войтушенко Р.Е, представителей ответчика Попова А.А, представителя третьего лица Ковлякова А.И, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об определении условий договора электро-теплоснабжения, горячего водоснабжения, указывая, что на основании решения суда право собственности истцов на квартиру оформлено 26 января 2017 года. Ответчик направил в адрес истцов проект договора электро-теплоснабжения, горячего водоснабжения для подписания, по условиям которого договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет действие на отношения сторон, возникших с 1 сентября 2013 года (п.7.1 проекта договора). По условиям рассмотрения данной оферты, истцы направили протокол разногласий к проекту договора, в котором указали, что требование п. 7.1 проекта договора подлежит изменению, так как договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 26 января 2017 года. Ответчик не согласился с такими условиями договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истцов Войтушенко Р.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу части 1, пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2010 года между ООО "Товары Саха Якутместпрома" и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу:...

Истцы не подписали акт приема передачи вышеуказанной квартиры, указывая на строительные недостатки.

Решением ЯГС от 20 сентября 2016 года было признано право собственности истцов на квартиру N... в доме, расположенном по адресу:...

Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 26 января 2017 года на основании вышеуказанного решения суда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что фактическое подключение абонента (истцов) в установленном порядке к присоединенной сети произошло 15 мая 2012 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утв. руководителем организации от 15 мая 2012 года.

Из актов потребленной тепловой энергии от 24.11.2013 года, от 30.12. 2013 следует, что по вышеуказанному дому потребление жильцами тепловой энергии производилось. Из служебной записки N... следует, что жильцы вышеуказанного дома своим решением от 1 сентября 2013 года выбрали непосредственное управление многоквартирным домом. Имеется протокол общего собрания собственников дома от 2 июля 2013 года о выборе способа управления домом, где присутствовал истец, имеется его подпись.

Также судом на основании вступивших в законную силу судебных актов установлено, что дом был принят в эксплуатацию 30 апреля 2012 года, ключи от квартиры истцы получили ранее этого срока (22 марта 2012 года), недостатки строительных работ в квартире, которые делают квартиру непригодным для использования, отсутствовали. Невозможность вселения в квартиру по вине застройщика, истцы в судебных заседаниях не доказали. Акт приема - передачи квартиры не был подписан истцами не по вине застройщика. Истцы с этого периода фактически приняли спорную квартиру, препятствий для использования квартиры, не было.

Уклонение истцов от подписания акта приема - передачи квартиры не является основанием освобождения их от оплаты коммунальных услуг, так как квартира находилась в их пользовании с 2012 года. Даже если истцы по каким - либо причинам, не зависящим от застройщика, вселялись позже в свою квартиру, договор электротеплоснабжения с ними фактически был заключен с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети, т.е. с 2012 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у истцов является не момент государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, а дата ввода дома в эксплуатацию и составления акта об отказе истцов в получении уведомления о необходимости принять объект долевого строительства с 30 апреля 2012 года, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях. В данном случае с момента передачи ключей от квартиры, ввода дома и составления указанного акта истцы владели указанной квартирой на законных основаниях.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены верного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.В. Никодимов

И.К. Холмогоров