Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., с участием прокурора Андросовой Ю.А., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года, которым

по делу по иску Титова Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Нерюнгринский район" "Переработчик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов Е.В. обратился в суд к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Нерюнгринский район" (далее - МУП "Переработчик") с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указывая, что с 10.01.2012 он работал в МУП "Переработчик" на должности ********, 01.07.2014 переведен на должность ********.

02.10.2017 истец был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

С данным увольнением истец не согласен, так как вынужден написать заявление об увольнении по собственнолму желанию в связи с тем, что директор М. не отпустил его на больничный. Истцу не оставалось другого выхода, как написать заявление на увольнение по собственному желанию. В это же день истец обратился в больницу для открытия больничного листа.

03.10.2017 истец написал заявление о признании заявления об увольнении недействительным и отправил его почтой, а 04.10.2017 данное заявление истец отнес на работу и зарегистрировал.

04.10.2017 истцу представили приказ об увольнении для ознакомления, в котором он написал, что с увольнением не согласен, так как им было отозвано заявление об увольнении.

На заявлении об увольнении имеется виза директора М.: "ОК в приказ с 2-х недельной отработкой 02.10.17". Впоследствии данная виза была перечеркнута и указано "уволить датой указанной в заявлении 02.10.17", где видно, что дата стояла другая и была исправлена на 02.10.17. Полагает, что сначала работодатель решилуволить истца после двухнедельной отработки, но когда последний принес заявление на отзыв, то виза была изменена.

В завлении об увольнении истец просил уволить его со 02.10.2017. В этот же день он должен был получить расчет, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Однако с приказом об увольнении истец был ознакомлен только 04.10.2017. В этот же день им была получена трудовая книжка. Телеграмма работодателем направлена только 04.10.2017, соответственно, действие трудового договора продолжилось. Считает, что работодателем нарушен порядок и условия увольнения работника.

Просит признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности ********, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Титов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Кроме того, истец не был ознакомлен с визой директора М. об изменении формулировки первоначальной визы, тем самым допустив нарушение ст. 80 ТК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о мсте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец с 10.01.2012 работал у ответчика ********, с 01.07.2014 переведен на должность ********.

02 октября 2017 года Титовым Е.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 02.10.2017, которое было зарегистрировано за N...

Этой же датой работодатель на данном заявлении поставил визу об увольнении Титова Е.В. с 2-х недельной отработкой, затем виза была изменена на увольнение с даты, указанной в заявлении от 02.10.2017.

Приказом N... директора МУП МО "НР" "Переработчик" от 02.10.2017 Титов Е.В. уволен 02 октября 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Истец ознакомлен с приказом 04.10.2017, указал, что не согласен с ним, так как отозвал заявление 03.10.2017 по почте.

Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию поступило в адрес работодателя 04.10.2017.

Согласно справке МУП МО "НР" "Переработчик" N... от 14.11.2017 окончательный расчет Титову Е.В. в сумме... руб. выплачен 03.10.2017, заработная плата за октябрь 2017 года в сумме... руб. выплачена 04.10.2017, пособие по временной нетрудоспособности в сумме... руб. выплачено 10.10.2017. Данные суммы перечислены истцу на лицевой счет через Нерюнгринский филиал АО " ********".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дата увольнения между сторонами была согласована, заявление об отзыве заявления об увольнении поступило работодателю после прекращения трудовых отношений, в связи с чем подача данного заявления не порождает правовых последствий в виде продолжения трудовых отношений.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления Титова Е.В. следует, что заявление об увольнении он написал вынужденно.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Титова Е.В. на увольнение по собственному желанию.

В материалах дела имеется приказ от 02 октября 2017 года об увольнении Титова Е.В. по собственному желанию, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. Подача заявления и наличие у истца волеизвъяления расторнуть трудовой договор подтверждается его действиями, совершенными после подачи данного заявления, поскольку он 02.10.2017 прекратил исполнение трудовых обязанностей, покинув рабочее место, о чем был составлен акт.

Трудовая книжка выдана Титову Е.В. на руки 04.10.2017, что подтверждается журналом учета и движения трудовых книжек. Окончательный расчет с истцом также произведен. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Титова Е.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Процедура увольнения Титова Е.В. работодателем была соблюдена.

Исходя из представленных заявлений, иных материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, утверждение Титова Е.В. о том, что заявление о ее увольнении в указанный срок было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

То обстоятельство, что он подал на имя директора предприятия заявление об отзыве заявления об увольнении, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку работодатель получил отзыв после издания приказа об увольнении. Следовательно, при издании приказа об увольнении отзыв заявления не мог быть учтен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при написании заявления об увольнении на него оказывалось давление, в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, не предоставлено.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик нарушал право истца на отзыв его заявления об увольнении, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем со 2 октября 2017 года, последней датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 2 октября 2017 года. Однако до этой даты истец свое заявление не отозвал, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с визой директора М. об изменении формулировки первоначальной визы, также несостоятельны, так как факт согласования даты увольнения между сторонами подтверждается самим фактом издания приказа от 02.10.2017 об увольнении, окончательным расчетом, произведенным с истцом. При этом работодатель не уведомлял работника о том, что не согласен с датой увольнения, не предлагал истцу отработать две недели.

В целом доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова