Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н,

судей Топорковой С.А, Федоровой Г. А,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года, которым

по делу по иску Маличенко С.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (межрайонное) о признании незаконными и подлежащими отмене п.п. 2.13, 2.14. 2.15, 2.16 должностной инструкции ********

постановлено:

Исковые требования Маличенко С.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (межрайонное) о признании незаконными и подлежащими отмене пунктов 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 должностной инструкции ******** в отделе Пенсионного фонда России в... улусе Управления Пенсионного фонда ГУ РФ в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (межрайонное) от 15 июня 2017 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, пояснения представителя ответчика - Поповой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Маличенко С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее ГУ УПФ РФ в г.Якутске) о признании пунктов 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 должностной инструкции ******** незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указывала на то, что с 01.11.1994 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в должности ********. 01.04.1998 переведена на должность ********. 15.05.2013 ее должность была переименована в " ******** отдела ПФР в... улусе".

25.04.2017 истцу вручено уведомление N... от 21 апреля 2017 года об изменении наименования должности " ********" на " ********" с 01.07.2017.

15.06.2017 ей была предложена на подпись Должностная инструкция ******** в отделе Пенсионного фонда России в... улусе ГУ УПФ РФ в г. Якутске РС(Я) (межрайонное).

Считает, что п.п. 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 должностной инструкции ******** изменяют условия трудового договора и трудовые функции работника.

Просит суд, признать незаконным и отменить п.п. 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 должностной инструкции ******** в отделе Пенсионного фонда России в... улусе Управления Пенсионного фонда (ГУ) Российской Федерации в г. Якутске Республике Саха (Якутия) (межрайонное).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Маличенко С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая дела в том числе и о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось, в том числе следствием изменений организационных условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Обращаясь с требованиями о признании незаконными структурных изменений, истец исходил из того, что изменены его трудовое функции.

Судом установлено, что Маличенко С.А. с 01.11.1994 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в должности ********. 01.04.1998 переведена на должность ********.

16.10.2006 заключен трудовой договор N.., согласно которому Маличенко С.А. с 01.11.1994 принята на работу, с 01.04.1998 в должности ********.

15.05.2013 ее должность была переименована в " ******** отдела ПФР в... улусе", заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

22.12.2014 утверждена Должностная инструкция ******** в отделе ПФР в... улусе.

25.04.2017 истцу вручено уведомление N... от 21 апреля 2017 года об изменении наименования должности " ********" на " ********" с 01.07.2017.

15.06.2017 ей была предложена на подпись Должностная инструкция ******** в отделе Пенсионного фонда России в... улусе ГУ УПФ РФ в г. Якутске РС(Я) (межрайонное).

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что изменение условий трудового договора между истцом и ответчиком явилось следствием структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями трудового договора.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ГУ- УПФР в г. Якутске PC (Я) (межрайонное) N... от 17 апреля 2017 года было введено новое штатное расписание, в соответствии с которым должность истца была переименована с 01.07.2017 на " ********". В связи с этими изменениями Управлением были проведены организационно - штатные мероприятия в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ: в адрес истца были направлены - уведомление об изменении наименования должности, дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор и должностная инструкция " ********". Оптимизация штатной численности работников ПФР началась с января 2017 года в связи с передачей полномочий ПФР по администрированию страховых взносов в налоговые органы.

Истец оспаривал должностную инструкцию в части:

п. 2.13. Регистрация всей входящей и исходящей корреспонденции.

п. 2.14. Оказывает практическую помощь в регистрации клиента в личном кабинете на сайте Пенсионного фонда РФ.

п. 2.15. ******** выполняет все поручения начальника территориального отдела, относящиеся к компетенции отдела.

п. 2.16. В случае временного отсутствия другого работника отдела (временная нетрудоспособность, ежегодный оплачиваемый отпуск, служебная командировка и пр.) ******** исполняет обязанности по приказу начальника Управления, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него с замещением.

Анализ предоставленных суду должностных инструкций позволяет прийти к выводу, что в результате утверждения должностной инструкции ******** трудовая функция истца не изменена, а дополнение и изменение должностных обязанностей в рамках специальности и квалификации суд не расценивает как изменение трудовой функции.

Доводы жалобы о том, что в уведомлении об изменении условий труда не указаны причины, послужившие поводом для такого изменения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку уведомление содержит ссылки на локальные акты ответчика, в соответствии с которыми произошло изменение должностных обязанностей истца, а также ссылку на положения действующего трудового законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 21.08.2017 Маличенко С.А. подписала допсоглашение к трудовому договору.

Подписав соглашение, истец согласился со всеми вносимыми изменениями в трудовой договор, при этом была уведомлена о вносимых изменениях в сроки, предусмотренные законом, заключенное соглашение не противоречит нормам трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова