Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу истца Крысина Д.Е. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2017 года, которым по делу по иску Крысина Д.Е. к администрации муниципального образования "Город Мирный" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

постановлено:

В удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, судебная коллегия

установила:

Крысин Д.Е, указывая, что он со своей семьей в составе из 4 человек с 1997 года по настоящее время проживает в жилом доме по адресу:.., данным домом владеет открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным более 20 лет, в этом доме родилась его дочь, платит коммунальные услуги, задолженностей по коммунальным платежам не имеет, делает ремонт, обрабатывает приусадебный участок, оформил технический и кадастровый паспорта, данный дом предоставил им дальний родственник К, которому дом был предоставлен в 1970-х годах решением профсоюза ********, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Мирный" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:... в порядке приобретательной давности.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Крысин Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что он спорным жилым домом владеет более 20 лет непрерывно, добросовестно и открыто как своим собственным, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также тем, что он за все это время оплачивает коммунальные платежи, не имеет задолженностей по ним, родился в этом доме его ребенок, оформил кадастровый и технический паспорта дома, делает ремонт, обрабатывает приусадебный участок; долгое время жилое помещение находилось на балансе разных собственников и было передано ответчику в 2009 году, а само право собственности зарегистрировано гораздо позже, что может являться бесхозяйным имуществом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истец не может быть признан добросовестным владельцем спорного жилого дома, поскольку ему изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на жилой дом. Доказательств того, что спорный жилой дом принадлежал К. на праве собственности, и что он имел право распоряжаться им, истец не представил. Длительное проживание в жилом доме, пользование им, оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности в порядке приобретательной давности. Жилой дом отнесен к муниципальной собственности МО "Город Мирный".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно, владеющий недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец со своей семьей проживает в жилом доме по адресу:...

Из уведомления Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 10 декабря 2014 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на данный спорный жилой дом отсутствует.

Из выписки из реестра муниципального имущества от 14 сентября 2017 года следует, что указанный спорный жилой дом отнесен к муниципальной собственности МО "Город Мирный".

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что ему спорный жилой дом передал дальний родственник К, которому он был предоставлен на основании решения профсоюза ********. Домом владеет более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт, облагораживает приусадебный участок, оформил технический и кадастровый паспорта на дом.

Вместе с тем, длительное проживание в жилом доме, оплата коммунальных услуг, отсутствие задолженности по коммунальным платежам, оформление технического и кадастрового паспортов дома сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности в порядке приобретательной давности. Истцу было известно, что он владеет не своим имуществом, в связи с чем должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на жилой дом.

Факт несения истцом расходов на содержание не принадлежащего ему спорного дома не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество. Доказательств того, что спорный дом принадлежал К. на каком-либо праве, и он имел право распоряжаться им, истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что спорный дом является муниципальной собственностью муниципального образования "Город Мирный", которое от прав на спорное жилое помещение не отказывалось, право собственности на него не утратило.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять за законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Приведенные истцом в жалобе обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

И.К. Холмогоров