Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017 года, которым

по делу по иску Усовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой слиток" о признании факта трудовых отношений, обязании издать приказ о переводе, заключить соглашение об изменении условий труда, внесении записи в трудовую книжку, отмене приказа об отстранении от работы, взыскании морального вреда, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Приказ Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой слиток" N... от 04 сентября 2017 года "Об отстранении от работы Ш. и Усовой Е.А." в части отстранения от работы Усовой Е.А. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой слиток" в пользу Усовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой слиток" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Усовой Е.А, её представителя Кривогорницына А. П, представителя ответчиков Барковского А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усова Е.А. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой слиток" (далее - ООО "Ломбард "Золотой слиток") с учетом уточненных исковых требований о признании факта трудовых отношений, понуждении издать приказ о переводе, заключить соглашение об изменении условий труда, внести запись в трудовую книжку, отменить приказа об отстранении от работы, взыскании морального вреда, судебных расходов, указывая, что с 08.07.2015 работала в ООО "Ломбард "Золотой слиток" в должности ******** и в ИП Д. в должности ********.

С 01.05.2017 истец перемещена на должность ******** в офис организации. С 01.08.2017 по 21.09.2017 истец находилась в отпуске. Однако в августе 2017 года во время отпуска она выходила на работу и в ООО, и к ИП Д.

В сентябре 2017 года по телефону руководство известило истца о том, что она отстранена от работы в связи с имеющейся недостачей на основании письма правоохранительных органов, в связи с чем она не смогла приступить к работе после выхода из отпуска, офис был закрыт.

В ответ на обращение истца 28.09.2017 поступили ответы, из которых следует, что на другую должность истец якобы не переводилась, в проверках не участвовала, хотя в августе 2017 года во время нахождения в отпуске ее отзывали для проведения инвентаризационной проверки. На основании данной инвентаризационной проверки, как предполагает истец, ее и отстранили от работы, хотя она с 01.05.2017 уже не работала на указанных должностях. В мае 2017 года проведена инвентаризационная проверка по объему работы истца у ИП Д. и в ООО "Золотой слиток", недостач и нарушений обнаружено не было, истец передала товарно-материальные ценности другому сотруднику. Д. является учредителем и генеральным директором ООО "Золотой слиток", что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ.

Просит признать факт трудовых отношений с ООО "Ломбард "Золотой слиток" с 01.05.2017 в должности ******** на условиях полного рабочего дня с прежним размером заработка, обязать издать приказ о переводе на должность ********, заключить соглашение об изменении условий труда, внести запись в трудовую книжку о переводе на должность ********, отменить приказ об отстранении от работы, взыскать моральный вред в размере 75 000 руб, судебные расходы в размере 22 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при вынесении судом допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО "Ломбард "Золотой слиток" N... от 08.07.2015 Усова Е.А. принята на работу в указанную организацию на должность ******** на неполный рабочий день с установленной ставкой - 0,5, с ней заключен трудовой договор от 08.07.2015 N... Факт работы по указанной должности сторонами не оспаривается.

Приказом генерального директора ООО "Ломбард "Золотой слиток" Д. N... от 04.09.2017 в связи с установлением факта хищения и присвоения ювелирных изделий из... ломбарда ******** Ш. и ******** Усова Е.А. отстранены от работы с 04.09.2017 без начисления заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части отмены вышеуказанного приказа.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что доказательств об отмене приказа об отстранении в добровольном порядке суду не представлено и то, что вина истца в хищении в установленном законом порядке не признана, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Усовой Е.А. об отмене приказа об отстранении от работы и взыскании морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении исковых требований в части признания факта трудовых отношений, понуждении издать приказ о переводе, заключить соглашение об изменении условий труда, внести запись в трудовую книжку, взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно штатному расписанию ООО "Ломбард "Золотой слиток", утвержденному приказом от 30.12.2016 N.., введены в " ********" 3 единицы, из которых: ******** - 1 ед, ******** - 0,5 ставки, ******** - 1 ед, в " ********": ******** - 0,5 ставки, " ********": ******** - 1 ед, ******** - 0,5 ставки, ******** - 0,5 ставки, ******** - 0,5 ставки, ******** - 0,5 ставки, ******** - 0,5 ставки, ******** - 0,5 ставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции оспаривал наличие доказательств, свидетельствующих о том, что истец Усова Е.А. была допущена для исполнения трудовых обязанностей в качестве ******** ООО "Ломбард "Золотой слиток", поскольку указанная должность у работодателя отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Усовой Е.А, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений (в должности ********), с определением условий трудового договора между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Так, сторонами не отрицается, что истец состоит с 08.07.2015 в трудовых отношениях с ООО "Ломбард "Золотой слиток" в должности ********, трудовой договор был оформлен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к трудовому договору о постоянном переводе Усовой Е.А. на другую должность между нею и ООО "Ломбард "Золотой слиток" не заключалось, заявление о переводе истец не писала, соответствующий приказ о переводе на должность ******** не издавался, в штатном расписании отсутствует указанная должность, записи о переводе на другую должность в трудовой книжке истца не имеется.

Как следует из показаний свидетеля С, работавшей у ответчика в должности ********, Усова Е.А. временно работала её помощником с разрешения генерального директора.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих то, что стороны достигли соглашение о переводе истца на должность ******** на условиях постоянного перевода на эту должность, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы по должности ********, суду представлены не были.

При этом как следует из копий приказов о предоставлении отпуска от 31.07.2017, отпуск истцу предоставлялся с 1 августа 2017 года по 21 сентября 2017 как ******** и ********.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что генеральный директор ООО "Ломбард "Золотой слиток" осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в должности ********.

Поскольку суд не установилфакта трудовых отношений, то оснований для обязании издать приказ о переводе, заключить соглашение об изменении условий труда, внесении записи в трудовую книжку, отмене приказа об отстранении от работы, взыскании судебных расходов, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

При этом положение ст. 72 ТК РФ, гарантируя защиту прав работника от принудительного труда, одновременно не позволяет работнику в одностороннем порядке, без согласия работодателя осуществить изменение своей трудовой функции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, несостоятельны, так как истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что она оплатила... руб. именно по данному трудовому спору, в квитанции отсутствует указание на договор возмездного оказания услуг. При этом согласно копии договора возмездного оказания услуг от 13.09.2017 исполнитель обязался представлять интересы Усовой А.Е по трудовому спору о материальной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, а также не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова