Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2017 года, которым

по делу по иску Семенченко Л.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Семенченко Л.Д. удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (межрайонное) N... от 20.06.2017 г. об отказе Семенченко Л.Д. в назначении досрочной страховой пенсии незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Якутске Республики Саха (Якутия) (межрайонное) назначить Семенченко Л.Д. досрочную страховую пенсию по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ с 01 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснение представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Якутске Республики Саха (Якутия) Поповой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенченко Л.Д. обратился в суд к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Якутске РС (Я) (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию, указывая, что в феврале 2017 года обратился в Пенсионный фонд в Оймяконском районе РС (Я) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. На момент обращения общий страховой стаж составлял более 29 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера более 24 лет, льготный стаж более 18 лет.

Решением комиссии от 20.06.2017 N... ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N... в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Согласно записям в трудовой книжке и уточняющим справкам в спорные периоды, а именно с 04.03.1994 по 18.06.1995, с 13.09.1995 по 09.11.1997 истец работал в должности N1, с 10.11.1997 по 12.11.2006, с 13.11.2006 по настоящее время в должности N2.

В соответствии с разделом ХIII подразделом N... код позиции N... и N... - должности N1 и N2 включены в Список N 2.

Просит признать решение ответчика от 20.06.2017 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязать назначить досрочную страховую пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 01.03.2017.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика -... Управления Пенсионного фонда РФ в г. Якутске РС (Я) (межрайонное) Андросова Г.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при вынесении судом допущены нарушения норм материального, судом неправильно определены обстоятельства дела.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 Семенченко Л.Д. обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Якутске РС (Я) (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 20.06.2017 Семенченко Л.Д. отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Согласно решению стаж работы истца в районах Крайнего Севера составляет 24 года 4 месяца 26 день (при требуемом - не менее календарных 15 лет), общий страховой стаж - 29 лет 09 месяцев 15 дней (при требуемом не менее 25 лет), стаж в соответствии с п. 4 ст.30 Федерального закона N 173 - 40 лет 2 месяца 3 дня (при требуемом - не менее 25 лет), льготный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", отсутствует.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не были включены в специальный стаж следующие периоды работы истца: в должности N1 с 04.03.1994 по 18.06.1995, 13.09.1995 по 09.11.1997, в должности N2 с 10.11.1997 по 27.05.1999, 13.09.1999 по 29.05.2000, 07.09.2000 по 25.05.2001, 11.09.2001 по 30.05.2002, 12.09.2002 по 31.05.2003, 16.09.2003 по 31.05.2004, 10.09.2004 по 12.11.2006, 13.11.2006 по 27.05.2007, 08.09.2007 по 26.05.2008, 11.09.2008 по 25.05.2009, 09.09.2009 по 24.05.2010, 10.09.2010 по 27.05.2011, 11.09.2011 по 28.05.2012, 10.09.2012 по 28.05.2013, 08.09.2013 по 30.05.2014, 08.09.2014 по 28.05.2015, 08.09.2015 по 28.05.2016, 08.09.2016 по 13.02.2017.

Признавая указанное решение пенсионного органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа истца в спорные периоды в тяжелых условиях труда в течение всего рабочего времени с учетом установленной судом тождественности выполняемых истцом работ подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Согласно разделу ХIII "Электростанции, электропоезда, паросиловое хозяйство" указанного выше Списка N 2 право на льготное пенсионное обеспечение имеют должность N2 (код позиции N... - N... ) и должность N1 (код позиции N... - N... ).

Таким образом, правом на досрочное назначение пенсии имеют должность N2 и N1, работающие в определенных производствах, в частности, на электростанциях, электропоездах, в паросиловом хозяйстве.

Как следует из материалов дела, истец обслуживал...

При обращении в ГУ-УПФ РФ в г. Якутске РС (Я) (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии истец предоставил справки, уточняющие право на досрочную трудовую пенсию, от 13.02.2017 N.., 02.04.2015 N.., выданные соответственно ОАО ******** Филиал " ********", а также Акционерным обществом " ********"... филиал, которые подтверждают право Семенченко Л.Д. на досрочную трудовую пенсию по п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", проведена проверка достоверности сведений, представленных в справках N N.., по результатам которых составлены акты документальной проверки выполняемой работы или условий труда для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение N... от 04.04.2017, N... от 04.04.2017.

Согласно указанному акту N... от 04.04.2017 характер и вид выполняемой работы Семенченко Л.Д. с 04.03.1994 по 12.11.2006 в филиале " ********" ОАО ******** не соответствуют профессии, проведенной в разделе XIII Списка N 2"Электростанции, электропоезда, паросиловое хозяйство" с кодом N... - N... - должность N2.

Аналогичные выводы содержатся в акте N... от 04.04.2017, согласно которому характер и вид выполняемой работы Семенченко Л.Д. в период с 13.11.2006 по 11.05.2016 в... отделении обособленного подразделения " ********" ОАО АК " ********",... филиале ОАО " ********",... филиале АО " ********" не соответствуют профессии, приведенной в разделе XIII Списка N 2 "Электростанции, электропоезда, паросиловое хозяйство" с кодом N... - N...

Ответчиком рекомендовано представить корректирующие сведения на Семенченко Л.Д. в течение 5 дней со дня подписания акта. Соответственно за 1998-2003, 2005-2006 г.г. по акту N.., за 2006-2012, 2016 г.г. по акту N...

Как следует из объяснения представителя ответчика Поповой Е.Г. суду первой инстанции и выписок из лицевого счета застрахованного лица, приобщенных апелляционной инстанцией для уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, во исполнение указанных документальной проверки работодатели корректирующие сведения в отношении Семенченко Л.Д, согласно которым дополнительный тариф по страховым взносам за истца не уплачивается.

Суд первой инстанции, сославшись на постановление Гостехнадзора РФ N 88 от 11.06.2003 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов", пришел к выводу о тождественности трудовых функций, обеспечивающих эксплуатацию и обслуживание как паровых, так и водогрейных котлов.

Вместе с тем указанное постановление утратило силу в связи с изданием Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Гостехнадзора РФ от 25.03.2014 N 116.

Определение котла водогрейного содержится в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, согласно которым водогрейный котел - это устройство, в топке которого сжигается топливо, а теплота сгорания используется для нагрева воды, находящейся под давлением выше атмосферного и используемой в качестве теплоносителя вне этого устройства.

Паросиловое хозяйство представляет собой совокупность установок и оборудования (паровые котлы, парогенераторы, паровые двигатели и др.), используемых для получения в основном горячей воды и пара. При этом основанной особенностью "паросилового хозяйства" является использование энергии пара для ее преобразования в механическую и электрическую энергию.

Суд первой инстанции установилтождественность трудовых функций, обеспечивающих эксплуатацию как паровых, так и водогрейных котлов, в то время как установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца (определение Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 70-КГ17-16).

Как следует из ответов ПАО " ********" АК " ********"... филиал N... от 01.12.2016, ******** N... от 06.06.2017 в адрес ответчика, паросиловое хозяйство и соответствующее оборудование в указанных обществах отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются Положением об... филиале ОАОР " ********", утв. 29.08.2007, Положением о филиале ОАО ********, утв. 27.02.2002, приобщенными судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в функциях которых не значится паросиловое хозяйство.

Таким образом, работа истца в различные периоды должности N2, N1 не связана с тяжелыми условиями труда, дающими право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку одним из условий включения выполняемых им работ в льготный стаж является работа в паросиловом хозяйстве, а не обслуживание...

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Семенченко Л.Д.

Неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Семенченко Л.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова