Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 г. по делу N 4А-55/2018

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Чистоедова Д.В. в интересах Борисова В.С. на постановление мирового судьи по судебному участку N62 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N62 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года Борисов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, защитник Борисова В.С. - Чистоедов Д.В. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что судебное заседание мировым судьей проведено без участия Борисова В.С. и его представителя. Кроме того, Борисов В.С. вину не признает, поскольку отбор пробы выдыхаемого воздуха у него не был произведен и ему не были разъяснены его права.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного решения, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 16 июня 2017 года в 22 час. 49 мин. на ул. Дзержинского 35/2 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Борисов В.С. управлял транспортным средством марки "SsangYong Istana" с государственным регистрационным знаком N... и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Борисова В.С. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судами по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Борисов В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Борисову В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 16.06.2017, освидетельствование Борисова В.С. проводилось с помощью прибора Drager "ALCOTEST 6810" N.., внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку 09 декабря 2016 года, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ. В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи.

Данный акт освидетельствования составлен инспектором ОБДПС ******** Т. в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. По результатам исследования наличие у Борисова В.С. абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,54 мг/л, превышающее 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. С результатами освидетельствования Борисов В.С. не согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта, а также записью "не согласен".

В связи с наличием признаков опьянения и не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Борисов В.С. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Борисов В.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в протоколе в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно указал "не согласен", удостоверив свой отказ личной подписью.

Судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы относительно того, что дело рассмотрено без участия Борисова В.С. и его защитника Чистоедова Д.В, не является основанием для отмены судебного постановления и решения, поскольку рассмотрение данного дела откладывалось мировым судьей по ходатайству защитника Чистоедова Д.В. четыре раза по разным основаниям и суд пришел к правильному выводу, с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела, в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях о рассмотрении дела 16 октября 2017 года, при отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника. Объективных причин не рассматривать данное дело у суда не имелось, поскольку как следует из материалов дела, привлекаемое лицо Борисов В.С. и его защитник Чистоедов Д.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается распиской (л.д. 37). Каких-либо ходатайств, заявлений в суд от Борисова В.С. и его защитника Чистоедова Д.В. не поступало.

Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении права Борисову В.С. не разъяснялись, являются несостоятельными, поскольку в названном процессуальном документе имеется подпись Борисова В.С. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что отбор пробы выдыхаемого воздуха у Борисова В.С. не был произведен, опровергаются материалами дела. Так, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, в выдыхаемом Борисовым В.С. воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,54 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. У Борисова В.С. установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт освидетельствования (л.д. 7), к которому в соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 6). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борисов В.С. не согласился и уполномоченным должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование. Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом соблюден.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых предыдущие суды основывали свои выводы, приведенные ими в судебным решениях, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Борисова В.С.

Действия Борисова В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Чистоедова Д.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Чистоедова Д.В. в интересах Борисова В.С. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N62 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова В.С, - оставить без изменения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев