Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 г. по делу N 4А-702/2017

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Ковальчука С.Н., действующего в интересах Матренина О.М., об отмене постановления мирового судьи по судебному участку N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2017 года и решения судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матренина О.М.

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2017 года Матренин О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ковальчука С.Н. в интересах Матренина О.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник Ковальчук С.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на копии акта медицинского освидетельствования с бумажным носителем от 5 ноября 2017 года и протокола об административном правонарушении в отношении С, а также на постановление мирового судьи о привлечении С. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку постановление мирового судьи не было предметом исследования судьи, а также оно на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу. Суд неправильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Сам С. в суде подтвердил, что Матренин не видел, как он употреблял спиртное. Запах алкоголя Матренин не мог слышать из-за запаха в салоне автомашины бензина из канистр. Водительское удостоверение С. с собой не брал, так как не планировал управлять автомашиной, за руль сел, так как Матренину стало плохо.., и он был вынужден сесть за руль, чтобы вывести Матренина из леса в город для оказания медицинской помощи. Судом не установлена субъективная сторона правонарушения. Судом нарушены требования ст. 2.7 КоАП РФ.

Определением и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года жалоба принята к производству, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Матренина О.М, которое поступило в суд 18 января 2018 года.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 4 ноября 2017 года примерно в 23:00 Матренин О.М, будучи владельцем автотранспортного средства УАЗ 31512, находясь в салоне автотранспортного средства, передал управление вышеуказанным автотранспортным средством С, который находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Матренина О.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N... от 5 ноября 2017 года (л.д. 1); копией протокола об административном правонарушении в отношении С. N... от 5 ноября 2017 года (л.д. 2); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у С. составила 0,35 мг/л. С результатами освидетельствования С. был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4) и иными собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не содержат существенных противоречий, оснований ставить их под сомнение не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Матренина О.М. состава правонарушения и вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Матренина О.М. состава вмененного административного правонарушения и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена субъективная сторона правонарушения, он не мог знать о том, что С. находится в состоянии опьянения, не видел как он пил спиртное, о чем подтвердил С. в суде, не мог слышать запах алкоголя из-за запаха бензина в салоне автомашины, необоснованны.

Указанное административное правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у С. имелся внешний признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что указанный признак был очевидным, сотрудник ГИБДД зафиксировал их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении С. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также из пояснений старшего инспектора ДПС ГИБДД В. в судебном заседании районного суда следует, что состояние опьянения С. было очевидным, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, Матренин, сидя рядом с ним на пассажирском сидении, не мог не учуять запах алкоголя от С.

И поскольку указанный признак был очевидным для сотрудников ГИБДД, то нахождение С. в состоянии алкогольного опьянения не могло остаться незамеченным для окружающих, в том числе и для Матренина О.М, который в свою очередь, передавая управление принадлежащим ему автомобилем обязан был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что С. может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, то есть не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

При таких обстоятельствах факт передачи Матренина О.М. управления транспортным средством С, находящемуся в состоянии опьянения, обоснованно признан судебными инстанциями доказанным, а действия Матренина О.М. образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Матренин О.М. в момент передачи управления транспортным средством С. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ему стало плохо.., С. был вынужден сесть за руль, чтобы вывести Матренина из леса в город для оказания медицинской помощи, были проверены судьей районного суда при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения, о чем мотивированно указано в решении судьи, с выводом которого не согласиться оснований не имеется. Признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях Матренина О.М. отсутствуют.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В данном случае, факт нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании результатов проведенного ему освидетельствования. Вопрос привлечения или не привлечения его к ответственности за управление автотранспортным средством в алкогольном опьянении, а равно вступление на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу постановления о привлечении С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в рамках настоящего дела правового значения не имеет.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на копии акта медицинского освидетельствования с бумажным носителем от 5 ноября 2017 года и протокола об административном правонарушении в отношении С, а также на постановление мирового судьи о привлечении С. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Матренина О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Матренина О.М, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Матренина О.М. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Матренину О.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы защитника Ковальчука С.Н, действующего в интересах Матренина О.М. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2017 года и решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Матренина О.М. - оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя Верховного

Суда Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева