Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 г. по делу N 4А-707/2017

И.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу с дополнением защитника Габышева А.Г. в интересах Толстых И.Г. на постановление мирового судьи по судебному участку N 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) и.о. мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017 г., решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Толстых И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) и.о. мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017 г. Толстых И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, защитник Габышев А.Г. в жалобе с дополнением ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что Толстых И.Г. не управлял скутером Suzuki Lets, а скутер был припаркован, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения, о чем не был извещен Толстых И.Г, также в протоколе об административном правонарушении не указана характеристика средства передвижения, осмотр данного средства не проводился, установленные на средстве передвижения вид и мощность двигателя не устанавливался.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2017 г. в 00 час. 11 мин. возле дома N1 ул. Астория, Вилюйского тракта 15 км г. Якутска, водитель Толстых И.Г. управлял механическим транспортным средством "Suzuki Leto II" без государственного регистрационного знака, признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N... от 27 июня 2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от 26 июня 2017 г.; актом N... от 26 июня 2017 г.; протоколом о задержании транспортного средства N... от 27 июня 2017 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от 27 июня 2017 г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г. и иными материалами дела, оцененными судьями в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Толстых И.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Толстых И.Г. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Доводы жалобы относительно того, что Толстых И.Г. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судьями предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Толстых И.Г. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания Толстых И.Г. в качестве водителя транспортного средства. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что конкретные характеристики средства передвижения, которым управлял Толстых И.Г. сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении не указаны, осмотр данного средства не проводилось, установленные на средстве передвижения вид и мощность двигателя никем не устанавливались, возможная максимальная скорость движения данного средства не определялась, в связи, с чем указанное транспортное средство не является транспортным средством не состоятельны.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Таким образом, скутер Suzuki Lets, которым управлял Толстых И.Г. при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Габышева А.Г. в интересах Толстых И.Г.- отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) и.о. мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017 г, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Толстых И.Г. - оставить без изменения.

И.о. Заместителя Председателя

Верховного Суда РС (Я) В.Г. Васильева