Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 г. по делу N 4А-717/2017

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Ивановой Н.В. на постановление мирового судьи по судебному участку N 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заведующей ... отделением государственного бюджетного учреждения " ********" Ивановой Н.В.

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года заведующая... отделением ГБУ РС (Я) " ********" Иванова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, Иванова Н.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра " ********").

В соответствии с подпунктом "и" пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно пункту 5 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи (подпункт "а");

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт "б").

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 6 Положения).

Частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела по результатам проведения внеплановой документарной проверки, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС (Я) в период с 24.08.2017 по 20.09.2017 в отношении ГБУ РС (Я) " ********", выявлены нарушения лицензионных требований, о чем 13.09.2017 составлен акт проверки N... и этого же числа в отношении заведующей... отделением ГБУ РС (Я) " ********" Ивановой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей медсестрами... отделения ********, а также по осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на 1 первом уровне при оказании медицинской помощи Р. заведующей... отделением ********.

Постановлением мирового судьи Иванова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, с чем согласилась судья районного суда при рассмотрении жалобы Ивановой Н.В. на данное постановление.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заведующей... отделением ГБУ РС (Я) " ********" Ивановой Н.В. к административной ответственности имели место в период с 01 июля 2017 года по 18 июля 2017 года, когда... Р. находился на стационарном лечении в указанном учреждении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 октября 2017 года.

Постановление о привлечении Ивановой Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ вынесено мировым судьей 08 ноября 2017 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что не было учтено судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда о том, что срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ составляет один год основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как срок давности для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, составляет 3 месяца с момента его совершения, поскольку ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за правонарушения против порядка управления.

Правонарушение не является длящимся, доказательств обратного не имеется, санкция статьи не предусматривает наказание в виде дисквалификации.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) не могут быть признаны законными и обоснованными. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу Ивановой Н.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заведующей... отделением государственного бюджетного учреждения " ********" Ивановой Н.В. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев