Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 г. по делу N 7-1-35/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) Жугару А.В. на определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество),

установил:

19 октября 2017 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (далее АК "АЛРОСА" (ПАО).

Определением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 18 декабря 2017 года дело передано для рассмотрения по существу в уполномоченные органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель АК "АЛРОСА" ПАО обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я) заявитель просит определение суда отменить и направить на рассмотрение по существу в Нюрбинский районный суд РС(Я).

Представитель АК "АЛРОСА" ПАО Полятинский А.С. поддержал доводы жалобы и указал на необоснованность и незаконность определения судьи Нюрбинского районного суда РС(Я).

Изучив материалы административного дела, заслушав участвующего в судебном заседании лица, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки в период с 04 сентября по 12 октября 2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РС (Я) установлены факты нарушения АК "АЛРОСА" (ПАО) в области водного законодательства, выразившееся в превышении концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по марганцу, сбрасываемых с СБО в накопитель очищенных бытовых стоков на правом безымянном притоке ручья Дюлюнг Отуу и далее в ручей Дюлюнг Отуу, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО).

Суд, передавая материал в уполномоченный орган, осуществляющий государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, в своем определении от 18 декабря 2017 г. указал, что в протоколе об административном правонарушении, приведена диспозиция ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в связи с чем в силу ст.23.23 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению не судом, а вышеуказанным органом.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В данном случае, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении была приведена диспозиция статьи 8.42 КоАП РФ, тогда как в этом же протоколе и в иных материалах, собранных по делу, указывалось на то, что общество совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что протокол об административном правонарушении имел существенные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и материалы по данному делу полежали возвращению должностному лицу, составившему протокол со стадии подготовки дела к рассмотрению, поскольку протокол имел существенные недостатки, чего не было сделано судьей районного суда. У судьи районного суда не было оснований для передачи дела на рассмотрение административного органа, поскольку оснований считать, что в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.42 КоАП РФ не имеется.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела ( п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Таким образом, судье районного суда следовало рассмотреть дело по существу, дать оценку представленным доказательствам на предмет их допустимости, в том числе, протоколу об административном правонарушении, и вынести соответствующее решение по делу.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о нарушении судом процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что влечет отмену определения суда и направлении дела на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

определил:

Определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) З.С. Дьяконова