Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 г. по делу N 7-2-48/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) на решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора филиала " ********" Акционерного общества " ********" Петрова В.П.,

установил:

Постановлением И.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республики Саха (Якутия) Т. (далее ГИТ в РС (Я)) N... от 03 октября 2017 года директор филиала " ********" Акционерного общества " ********" (далее АО " ********") Петров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Определением Якутского городского суда от 16 октября 2017 года дело передано на рассмотрение в Нюрбинский районный суд РС (Я), по месту совершения правонарушения.

Решением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 04 декабря 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, должностное лицо обратилось в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что доказательства по делу представлены без нарушений положения ФЗ-294 от 26.12.2008, поскольку 22.09.2017 Петров В.П. не явился для дачи объяснений, 02.10.2017 от него поступило ходатайство о перенесении сроков рассмотрения административного дела, которое было удовлетворено. 03.10.2017 привлечен к ответственности.

В судебном заседании представитель ГИТ по РС (Я) просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель АО " ********" просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, врио руководителем государственной инспекции труда - ГИТ в РС (Я) Г. 05 сентября 2017 года вынесено распоряжение N... о проведении в отношении АО " ********" плановой выездной проверки в период с 11 сентября 2017 по 06 октября 2017 года.

По результатам проведенной инспекцией труда проверки, выявлены нарушения ст. ст. 22, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (далее - Приказ Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н).

Выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужили основанием для вынесения 03 октября 2017 года постановления о привлечении директора филиала " ********" АО " ********" Петрова В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП.

Согласно требованиям частей 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения, имеющие юридическое значение, в том числе сведения о событии правонарушения, времени, месте и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, государственным инспектором труда в РС (Я) в отношении Петрова В.В, не указано время и место совершения правонарушения, в качестве места совершения административного правонарушения указан лишь населенный пункт - г..., что правильно оценено судом как существенное нарушение процессуальных требований к правилам составления протокола.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе, время и место совершения правонарушения, указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Кроме того, акт о результатах проверки был вручен АО " ********" 13 октября 2017 года, тогда как проверка проводилась в период с 11 сентября по 06 октября 2017 года, а протокол составлен 22 сентября 2017 Указанное позволяет сделать вывод, что акт проверки был составлен после составления протокола об административном правонарушении, что является недопустимым.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы административного органа о законности привлечения к административной ответственности Петрова В.П, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд вышестоящей инстанции учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении,. По результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Нюрбинского районного суда РС (Я) не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица -директора филиала " ********" Акционерного общества " ********" Петрова В.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) З.С. Дьяконова