Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 г. по делу N 7-2-57/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Норина А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении руководителя ... Государственного казенного учреждения " ********" Норина А.А.,

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2017 года руководитель... Государственного казенного учреждения (далее ГКУ) " ********" Норин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решением Якутского городского суда от 24 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением суда, Норин А.А. обратился в Верховный суд РС (Я) с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства согласно контракту был расценен как объект недвижимого имущества. Также указывает, что проведение процедуры закупки в порядке ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ как и проведение конкурентных способов приведет к нарушению действующего законодательства. Ссылается также на то, что все действия были совершены во исполнение распоряжения органа государственной власти под угрозой применения мер государственного принуждения.

В судебном заседании защитник Норина А.А. Балдыев А.С. доводы изложенные в жалобе поддержал.

Представитель Министерства финансов РС (Я) Мигалкина П.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентировано положениями ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе). Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (п. 31 ч. 1).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной отделом контроля в сфере закупок и в отраслях экономики Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС (Я) проверки установлено, что 21 декабря 2016 года ГКУ " ********" (заказчик) на основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона N44-ФЗ заключило государственный контракт N... с ООО " ********" на приобретение объекта незавершенного строительства: " ********" на сумму... руб.

Согласно данному контракту ООО " ********" обязуется передать в оперативное управление, а учреждение принять и оплатить в соответствии с условиями контракта объект недвижимости " ********", степень готовности которого 10%. При этом в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объект незавершенного строительства не может рассматриваться как здание, строение, сооружение.

На основании вышеизложенного, учреждение не вправе было осуществлять закупку на приобретение объекта незавершенного строительства в соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 93 ФЗ N44-ФЗ. В нарушение ч. 5 ст. 24, п. 31 ч. 1 ст. 93 ФЗ N44-ФЗ заказчиком выбран неверный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки на приобретение объекта незавершенного строительства.

Таким образом, руководитель... ГКУ " ********" Норин А.А. не обеспечил выполнение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении руководителя... ГКУ " ********" Норина А.А. дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2017 года; государственным контрактом от 21 декабря 2016 года N... года, дополнительным соглашением N... к контракту от 26 декабря 2016 года, актом приема-передачи от 21 декабря 2016 года, протоколом начальной цены государственного контракта от 16 декабря 2016 года, другими доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Норина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Доводы Норина А.А. о том, что при заключении государственного контракта данный объект незавершенного строительства был расценен как объект недвижимого имущества, несостоятельны, поскольку на момент его заключения контракта степень готовности объекта составляла 10%, что указывает на то, что предметом договора являлся объект незавершенного строительства согласно положениям ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, утверждение заявителя о будущем статусе его как объекта завершенного строительства не могут быть приняты судом во внимание.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя... Государственного казенного учреждения " ********" Норина А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) З.С. Дьяконова