Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Крейса В.Р, Плужникова Н.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2018 года гражданское дело

по иску П.М.С. к С.Е.Ю, К.Е.Л, К.М.А, К.С.Н. и К.В.А. об устранении прав собственника, признании строения непригодным для проживания и понуждении к сносу строений

по иску С.Е.Ю. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе С.Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р, объяснения С.Е.Ю. и ее представителя Т.Е.А, К.С.Н, представителя К.В.А. - С.Л.С, К.Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М.С. обратилась в суд с иском к С.Е.Ю, К.Е.Л, К.М.А, К.С.Н. и К.В.А, указав, что стороны являются арендаторами земельного участка по адресу: "адрес", на котором находятся индивидуальные жилые дома, принадлежащие П.М.С. - (Толстого, 87) и С.Е.Ю. (87а).

Без получения разрешения С.Е.Ю. начала реконструкцию дома; возведение второго этажа нарушает права и законные интересы истца, а также градостроительные и строительные нормы и правила, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не только проживающих в нем, но иных лиц, которые могут находиться по близости данного дома.

Кроме того, ответчикам принадлежит жилой дом литер Б, Б2 1936 года постройки, который является ветхим, износ дома превышает предельно допустимые нормы для признания дома пригодным для проживания и эксплуатации.

Уточнив исковые требования, П.М.С. просила:

1. Признать принадлежащий С.Е.Ю, К.Е.Л, К.М.А, К.С.Н. жилой дом литер Б, Б2 площадью 23,7 кв.м. на земельном участке площадью 793 кв.м. с кадастровым номером N по "адрес", непригодным для проживания, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

2. Обязать ответчиков произвести снос указанного дома, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить истцу осуществить снос объекта.

3. Признать произведенную С.Е.Ю. реконструкцию жилого дома по "адрес" самовольной.

4. Обязать С.Е.Ю. привести жилой "адрес" первоначальное состояние, а в случае невозможности - обязать снести самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением ей права в случае неисполнения организовать исполнение решения суда за счет С.Е.Ю.

С.Е.Ю. подала иск к Мэрии "адрес", указав, что является собственником жилого "адрес", который не введен в установленном законом порядке в эксплуатацию, так как был реконструирован.

Считает, что самовольная постройка была создана путем реконструкции ранее принадлежащего ей дома площадью 45,6 кв.м, и не противоречит строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не создает угрозы и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

С.Е.Ю. просила признать право собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 111,3 кв.м. на земельном участке площадью 793 кв.м, по "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 октября 2017 года в удовлетворении исковых заявлений П.М.С. и С.Е.Ю. отказано.

С.Е.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда в части отказа в признании за ней права собственности на самовольную постройку, а так же в части отказа в сносе дома площадью 23,7 кв.м. является незаконным, так как судом не учтено, что дом был реконструирован без получения разрешения, но с соблюдением всех строительных норм и правил.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2006. между Мэрией г. Новосибирска и К.С.Н, К.М.С, К.Е.С. был заключен договор аренды N43621м земельного участка по адресу: "адрес" (л.д.5-10).

27.08.2009. и 20.09.2013. Мэрией г. Новосибирска с К. и со С.Е.Ю. заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 07.04.2006, согласно которым К.В.А. и С.Е.Ю. стали арендаторами участка по "адрес" (л.д.241, 69-70).

В ЕГРН зарегистрировано право собственности К.В.А. (л.д. 162); К. ( П.М.С.) М.С. и К.С.Н. (л.д.26); С.Е.Ю. (л.д. 162), а также К.М.А. (л.д.242 оборот) по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

02.02.2015. зарегистрировано право собственности С.Е.Ю. на жилой дом по "адрес" (л.д.12).

Из технического паспорта ООО "Геоплюс" следует, что в 2016. С.Е.Ю. произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь реконструированного дома увеличилась.

Судом также установлено, что фактическая площадь застройки земельного участка составляет 248,6 кв.м, в том числе 87,8 кв.м, (литер А), 23,7 кв.м, (литер Б, Б2), 111,3 (реконструированный литер В), 25,8 кв.м, (литер Г1).

С.Е.Ю. в иске ссылается на то, что жилой "адрес", который не введен в установленном законом порядке в эксплуатацию, был реконструирован.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исков П.М.С. и С.Е.Ю, суд исходил из того, что между всеми арендаторами земельного участка не определен порядок пользования участком, а доводы иска П.М.С. о сносе ветхого дома площадью 23.7 кв.м. является злоупотребление правами, поскольку приведут к ущемлению прав остальных сособственников, фактически лишив К.Е.С.и К.В.А. основания для пользования земельным участком.

При этом, суд указал, что общая площадь уже существующей застройки участка превышает установленный действующим в настоящее время законодательством допустимый предел площади застройки.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

П.М.С, обратившись в суд с иском об устранении прав собственника, признании строения непригодным для проживания и понуждении к сносу строений, ссылается на ветхость жилого дома литер Б и Б2; ненадлежащее исполнение сособственниками своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.

Однако, вопросы признания жилых помещений, в том числе и частных, непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Поскольку решения по вопросу о соответствии спорного дома установленным требованиям не принималось, действия (бездействие) органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.М.С.

К тому же, следует принять во внимание, что к материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что жилой дом (литеры Б и Б2) является ветхим и непригодным для проживания.

С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ, судебная коллегия считает, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме как обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований П.М.С. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный жилой дом был реконструирован без получения разрешения, но с соблюдением всех строительных норм и правил, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009. N1288 утверждены Правила землепользования и застройки города Новосибирска.

Суд при постановлении решения в указанной части правильно руководствовался указанным решением Совета, в котором установлен предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства": минимальный - 0,045 га, максимальный - 0,1 га; а максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома" - 30%.

Суд, установив, что общая площадь существующей застройки превышает установленные допустимые пределы, при этом между всеми арендаторами земельного участка порядок пользования им не определен, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.Ю.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: