Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Крейса В.Р, Плужникова Н.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2018 года гражданское дело

по иску ПАО "МТС-Банк" к П.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя П.Е.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к П.Е.А, указав, что 11.04.2014 года сторонами заключен кредитный договор в размере 1 020 000 руб. под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом; ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 790439,60 руб, расходы по оплате государственной пошлины 107 583 руб. 61 коп.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2017 года с П.Е.А. в пользу ПАО "МТС - Банк" взысканы задолженность по кредитному договору 790 439 руб. 60 коп, по оплате государственной пошлины - 11 104 руб. 40 коп.

Представитель П.Е.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что на момент подачи банком искового заявления, срок оплаты долга П.Е.А. не истёк, поскольку условиями договора срок действия договора исчисляется до апреля 2019 года, и оплата задолженности производится в пределах оговоренного договором срока.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2014 года между сторонами спора был заключен кредитный договор NПНННВС6455/810/14, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 020 000 руб. под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 13-16).

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 020 000 руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20).

Ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 19-20, 21-25).

13.04.2017. ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором ответчику было предложено уплатить задолженность в полном объеме в срок до 12.05.2017 (л.д. 17,18); требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 22.05.2017, признанного судом арифметически верным, сумма задолженности составляет 922168,61 руб, в том числе: основной долг 682855,99 руб.; проценты за пользование кредитом 107583,61 руб.; сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита 131729,01 руб.

Разрешая спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, факт получения кредита и сумма долга не оспорены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты долга не истек, поскольку кредитный договор действует до апреля 2019 года, основан на неправильном толковании норма права и условий договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса),

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1 договора также предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку при нарушении П.Е.А. сроков возврата очередной части кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и договором, суд правильно удовлетворил иск банка о взыскании задолженности, поскольку банк вправе, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства по нескольким платежам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: