Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю,

судей Вегелиной Е.П, Плужникова Н.П,

при секретаре Шпигальской В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2018 г. дело по иску Филянова Владимира Юрьевича к НСКБ "Левобережный" (ПАО), ЗАО "МАКС Моторс Гранд" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, поступившее с апелляционной жалобой представителя НСКБ "Левобережный" (ПАО) Корн А.М. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 8 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю, представителя НСКБ "Левобережный" (ПАО) Корн А.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Филянова В.Ю. и его представителя Самойловой В.А, судебная коллегия

установила:

Филянов В.Ю. обратился в суд с иском к НСКБ "Левобережный" (ПАО) о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2016 г. Филянов В.Ю. приобрел на основании договора купли-продажи N в ЗАО "МАКС Моторс Гранд" автомобиль Volkswagen "данные изъяты", и зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД.

В ноябре 2016 г. истцу стало известно, что 10 декабря 2015 г. в реестр Федеральной нотариальной палаты было внесено уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля на основании договора о залоге товаров в обороте от 10 декабря 2015 г. N, заключенного между ЗАО "МАКС Моторс Гранд" и НСКБ "Левобережный" (ПАО) (запись N). Залог установлен в пользу НСКБ "Левобережный" (ПАО).

Истец указывает, что перед совершением сделки купли-продажи он проверил факт нахождения автомобиля в залоге путем обращения к интернет-сайту ГИБДД. Соответствующая информация на интернет-сайте ГИБДД отсутствовала, в связи с чем, он не знал и не мог знать о возникновении залога в отношении транспортного средства.

Таким образом, с позиции истца, имеются основания для прекращения залога, поскольку он являлся добросовестным приобретателем транспортного средства.

На основании изложенного Филянов В.Ю. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки "данные изъяты", признать прекращенным залог на данное транспортное средство, возникший на основании договора о залоге от 10 декабря 2015 г. N; возложить на НСКБ "Левобережный" (ПАО) обязанность направить уведомление о прекращении залога из реестра залогового имущества; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2017 г. ЗАО "МАКС Моторс Гранд" привлечен к участию в деле в качестве ответчика, ЗАО "МАКС Моторс Проект" - в качестве третьего лица.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 8 сентября 2017 г. исковые требования Филянова В.Ю. удовлетворены.

Суд решилпризнать Филянова В.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля марки "данные изъяты"; признать прекращенным залог на автомобиль марки "данные изъяты" возникший на основании договора о залоге от 10 декабря 2015 г. N.

В решении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в реестр залогового имущества.

С НСКБ "Левобережный" (ПАО), ЗАО "МАКС Моторе Проект" солидарно взысканы судебные расходы в размере 15 300 руб.

С указанным решением не согласился представитель НСКБ "Левобережный" (ПАО) Корн А.М, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для прекращения залога, поскольку истец не предпринял исчерпывающих мер к выяснению наличия на автомобиле обременений и не доказал возмездности приобретения транспортного средства.

Указывает, что правила о регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества действовали на момент совершения сделки, однако истец не получил сведений из данного реестра и впоследствии не направил запрос о получении информации в НСБК "Левобережный" (ПАО). Представленные истцом письменные доказательства - соглашение N уступки права требования между ИП Гайдук Д.В. и Филяновым В.Ю, соглашение о переводе долга между ЗАО "МАКС Моторс Проект" и ЗАО "МАКС Моторс Гранд" не подтверждают факта оплаты истцом стоимости автомобиля. Предметом договора цессии должна выступать задолженность ООО "МАКС Моторс Гранд", а согласие на перевод долга дает ненадлежащий кредитор ИП Гайдук Д.В.

Кроме того, отсутствие оснований для прекращения залога подтверждено в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Новосибирска иного гражданского дела, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апеллянт также отмечает отсутствие оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, поскольку НСКБ "Левобережный" (ПАО) и ЗАО "МАКС Моторс Проект" не являлись солидарными кредиторами.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, 9 декабря 2015 г. между НСКБ "Левобережный" (ПАО) и ЗАО "МАКС Моторс Гранд" был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору сторонами НСКБ "Левобережный" (ПАО) и ЗАО "МАКС Моторс Гранд" также был заключен договор залога товаров в обороте N от 9 декабря 2015 г, предметом которого являются товары в обороте (транспортные средства марки Volkswagen Jetta, не ранее 2015 года выпуска) согласно списку закладываемого имущества.

10 декабря 2015 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были включены сведения о залоге товаров в обороте, находящихся в собственности ЗАО "МАКС Моторс Гранд", без указания индивидуализирующих признаков.

15 февраля 2016 г. ЗАО "МАКС Моторе Гранд" приобрело спорный автомобиль марки "данные изъяты", в отношении которого согласно условиям договора залога установлен залог.

Как следует из пояснений представителя НСКБ "Левобережный" (ПАО), в июне 2016 г. банком был зафиксирован факт снижения товарных остатков по балансовым счетам залогодателя, что являлось обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении залогодателем условий договора залога в части поддержания наличия товаров в обороте на сумму не менее залоговой стоимости, определенной договором залога. Также банком был зафиксирован факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

С целью полной проверки, находящихся на хранении предлагаемых в качестве обеспечения транспортных средств, 7 июля 2016 г. банком был составлен Акт осмотра залога товаров в обороте и установлено, что спорный автомобиль находился у залогодателя - ЗАО "МАКС Моторе Гранд".

14 июля 2016 г. Филянов В.Ю. приобрел у ЗАО "данные изъяты", о чем был подписан договор купли-продажи N.

15 июля 2016 г. автомобиль передан истцу, о чем подписан акт N.

В тот же день в органах ГИБДД зарегистрированы изменения в связи со сменой собственника автомобиля, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

9 августа 2016 г. НСКБ "Левобережный" (ПАО) обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС Моторс Гранд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на заложенное имущество.

26 августа 2016 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества включены сведения о залоге спорного автомобиля с указанием с указанием индивидуализирующих признаков.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в момент приобретения автомобиля истец не знал и не мог узнать о наличии в отношении приобретаемого автомобиля обременения в виде залога, что свидетельствует о его добросовестности. Поскольку Филянов В.Ю. являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобрел его на основании возмездной сделки, соответственно, залог прекратился, и исковые требования подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога (п. 3 ст. 357 ГК РФ).

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей. В целях различения указанных заложенных товаров и иных вещей может быть нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время (п. 4 ст. 357 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте, основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот.

Остановкой оборота ("кристаллизацией", "замораживанием") является перевод неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

Кроме того, необходимо учитывать, что обязанность залогодателя поддерживать общую стоимость товаров в обороте не ниже указанной в договоре залога, имеет обязательственный (относительный) характер, то есть, не распространяется на отношения залогодателя с третьими лицами. В частности, при продаже товаров, заложенных по правилам о залоге товаров в обороте, залогодержатель не может ссылаться на сохранение права залога и в том случае, когда стоимость оставшихся в обороте товаров опустилась ниже определенной договором залога. При этом добросовестность покупателя указанных товаров правового значения не имеет. До момента кристаллизации собственник заложенных товаров вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя.

При нарушении залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в п. 4 ст. 357 ГК РФ, о приостановлении операций с заложенными товарами по требованию залогодержателя.

Как следует из материалов дела, оборот заложенных товаров был остановлен залогодержателем НСКБ "Левобережный" (ПАО) в результате обращения в суд с заявлением в рамках гражданского дела по иску к ЗАО "МАКС Моторс Гранд" о взыскании задолженности по кредитному договору об обеспечительных мерах и принятия определения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2016 г. о наложении ареста на имущество, в частности, на автомобиль Volkswagen "данные изъяты".

После чего, только 26 августа 2016 г. залогодержатель обратился с уведомлением в Реестр о залоге движимого имущества, указав индивидуализирующие признаки спорного транспортного средства.

Составление банком 7 июля 2016 г. Акта осмотра залога товаров в обороте не может расцениваться как действие, направленное на остановку оборота (продажу) автомобиля "данные изъяты".

Залогодержатель не приостановил операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей, нотариально не удостоверил факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время, как это предусмотрено положениями п. 4 ст. 357 ГК РФ.

Следовательно, с момента передачи товара по договору купли-продажи N от 14 июля 2016 г. (акт приема-передачи автомобиля от 15 июля 2016 г. N) автомобиль "данные изъяты", перестал быть предметом залога.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям п. 2 ст. 357 ГК РФ, и является законным основанием для удовлетворения исковых требований о признании Филянова В.Ю. добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога на автотранспортное средство.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания залога прекращенным основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, отклоняется.

Не является обоснованным и довод апеллянта о том, что истец не подтвердил факт оплаты стоимости автомобиля.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В ходе рассмотрения дела Филяновым В.Ю. были представлены: договор аренды от 16 декабря 2016 г. между ИП Гайдуком Д.В. и ЗАО "МАКС Моторс Проект"; соглашение N от 14 июля 2016 г. между ИП Гайдуком Д.В. и Филяновым В.Ю. (новый кредитор) об уступке права требования к ЗАО "МАКС Моторс Проект" на сумму 1819000 руб.; расписка об уплате Филяновым В.Ю. ИП Гайдуку Д.В. денежных средств в сумме 1819000 руб.; соглашение о переводе долга от 14 июля 2016 г, по условиям которого задолженность ЗАО "МАКС Моторс Проект" перешла к ЗАО "МАКС Моторс Гранд" с согласия кредитора.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи N от 14 июля 2016 г. оплата за товар может быть произведена путем зачета встречных однородных требований. Обязательство по оплате считается исполненным с момента передачи товара.

Согласно Акту N от 15 июля 2016 г. и Акту взаимозачета N от 15 июля 2016 г. обязательства по оплате и по приему транспортного средства Филяновым В.Ю. исполнены в полном объеме.

Что касается доводов апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции судебных издержек, то они заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками не являются. Выводы суда первой инстанции о солидарности взыскания судебных расходов подлежат исключению, с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные издержки в равных долях по 7650 руб. с каждого.

Кроме того, судом взысканы судебные издержки с ЗАО "МАКС Моторс Проект", тогда как данное юридическое лицо по делу было привлечено третьим лицом, в качестве ответчика судом было привлечено ЗАО "МАКС Моторс Гранд".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 8 сентября 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы в целом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НСКБ "Левобережный" (ПАО) Корн А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи