Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-87/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Кононенко Т.А.

судей - Барсуковой И.В, Мельниковой Т.А.

с участием прокурора - Казандыковой С.А.

осужденного - Сарулова Э.А, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Инякиной М.Ю, представившей удостоверение N, ордер N,

при секретаре -Пахомовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чукиной С.Н. (основной) и дополнительной осужденного Сарулова Э.А, апелляционному представлению государственного обвинителя Казанцева Н.А, дополнительному апелляционному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2017 года, которым

Сарулов Э.А, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий в "адрес", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сарулову Э.А. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сарулову Э.А. исчислен с 11 декабря 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сарулова Э.А. под стражей с 25 июля 2017 года по 10 декабря 2017 года включительно.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе об уничтожении по вступлении в законную силу приговора: оружия, изготовленного самодельным способом с использованием частей и механизмов охотничьего гладкоствольного ружья модели " "данные изъяты"", калибра 20х70мм, путем установки самодельно изготовленного нарезного ствола-вкладыша под патрон калибром 7,62х39мм.; гильзы; пули огнестрельного оружия.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В, выступление осужденного Сарулова Э.А., защитника - адвоката Инякиной М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнительного апелляционного представления, мнение прокурора Казандыковой С.А, просившей изменить приговор по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия,

установила:

Сарулов Э.А. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное "дата" в "адрес" Республики Алтай.

Кроме того, Сарулов Э.А. осужден за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, и передачу огнестрельного оружия.

Преступления Саруловым Э.А. совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Сарулов Э.А. в судебном заседании вину в совершении покушения на убийство признал частично, в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чукина С.Н. просит приговор изменить, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и переквалифицировать действия Сарулова Э.А. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Доводы жалобы защитник мотивирует тем, что Сарулов Э.А. действовал с косвенным умыслом, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как покушение на убийство. О наличии косвенного умысла, по мнению защитника, свидетельствует то, что до совершения выстрела Саруловым Э.А. угрозы в адрес ФИО7 не высказывались, преступление им было совершено спонтанно, необдуманно из-за сложившейся обиды на потерпевшего, который его избил и унизил. Кроме того, то обстоятельство, что выстрел был произведен из ружья в область расположения жизненно-важных органов, не может свидетельствовать о наличии прямого умысла на убийство, поскольку после производства выстрела у Сарулова Э.А. имелась возможность довести преступный умысел до конца, но вместо этого, он пришел в ФАП, чтобы сообщить о необходимости оказания помощи потерпевшему.

В дополнение к апелляционной жалобе защитника Чукиной С.Н. осужденный Сарулов Э.А. просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание, указывая при этом, что потерпевший вел себя агрессивно и избил его и других лиц, находившихся у него дома, но умысла на убийство ФИО7 у него не было. Кроме того, не соответствуют требованиям закона показания свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку они не владеют русским языком, а на предварительном следствии были допрошены без участия переводчика. Показания свидетеля ФИО10 в части того, что если бы помощь не была оказана своевременно, потерпевший скончался, не соответствуют действительности, поскольку потерпевший самостоятельно дошел до машины, мог разговаривать и принимать пищу.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Казанцева Н.А. поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления отмечает, что суд при изложении обстоятельств совершения преступления Саруловым Э.А. допустил суждение, свидетельствующее о виновности другого лица - ФИО16 в незаконном сокрытии и перевозке оружия, в отношении которого судебное разбирательство не проводилось. Кроме того, государственным обвинителем указано о неправильном разрешении судьбы вещественных доказательств, а именно о том, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2,58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" оружие и гильза подлежали направлению в орган внутренних дел, в связи с чем просит изменить приговор в указанной части.

В дополнительном апелляционном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай Рехтин В.Л. отмечает, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО7, дал им неверную оценку и ошибочную квалификацию. Судом было установлено, что Сарулов Э.А. произвел выстрел из ружья в спину лежащего на полу ФИО7 с расстояния около двух метров. Согласно последовательной позиции осужденного Сарулова Э.А, убивать потерпевшего он не желал, что также подтверждается заключением СМЭ о характере телесных повреждений у потерпевшего и показаниями свидетелей. Кроме того, Сарулов Э.А. после производства выстрела предпринимал меры к оказанию помощи потерпевшему. Автор представления просит действия осужденного Сарулова Э.А. переквалифицировать на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с переквалификацией просит исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления с использованием оружия, боеприпасов", исключить указание на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначить наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционных представлений, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сарулов Э.А. осужден законно и обоснованно, его вина в совершенных преступлениях установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре, получивших верную оценку суда. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании Сарулов Э.А. пояснял, что убивать ФИО7 не хотел, но поскольку ФИО7 побил его, побрил ему волосы, сломал дома мебель, он решилпроучить его - покалечить, взял дома ружье, которое ему осталось от его умершего дяди, и с расстояния 2 м. стрелял в плечо, но попал низко. Потом пошел в ФАП сказать, что ранил человека, но там сидела мать ФИО43, и он побоялся туда заходить. В ФАП пришли ФИО13 и ФИО8, он понял, что они слышали звук выстрела и увидели в доме ФИО7 потом пошли к нему домой и увезли ФИО7 в Улаган в больницу. Показания на предварительном следствии давал под психологическим давлением следователя.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Сарулов Э.А. давал показания, аналогичные вышеизложенным, кроме этого пояснял также, что после выстрела в ФИО7 тот остался лежать неподвижным, он подумал, что убил его. Он испугался, выбежал из дома. Побежал в ФАП, но там увидел мать ФИО43 и испугался признаться. Патрон к ружью был только один. Понимал, что при производстве выстрела в спину, где расположены жизненно-важные органы, может наступить смерть. Понимал, что выстрелив в ФИО7 мог убить его. Совершил преступление, т.к. был пьяный, убивать ФИО7 не хотел.

Суд проверил в судебном заседании доводы осужденного об оказании на него давления в ходе допроса на предварительном расследовании, оценил показания осужденного и правильно пришел к выводу, что показания на предварительном следствии Сарулов Э.А. давал в присутствии адвоката, доводы о давлении опровергаются показаниями следователя ФИО12, протоколом допроса, оглашенного и исследованного в судебном заседании, подписями Сарулова Э.А. и его защитника, в связи с чем, протокол допроса суд правильно признал допустимым доказательством.

Причастность Сарулова Э.А. к совершенному преступлению не оспаривается им самим и помимо его признательных показаний в этой части подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО16, изложенными в приговоре, а также исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании судом проверялись доводы о недопустимости протоколов допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные доводы отвергнуты судом по основаниям, изложенным в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 2 ребра слева, левой ключицы, скопление крови в левой плевральной полости у ФИО7, могли возникнуть в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного одиночным снарядом (пулей - инородное тело в мягких тканях области нижней челюсти слева), расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В соответствии с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования, в ходе проведения операции ФИО7, из подчелюстной области слева было удалено инородное тело - пуля, выданная впоследствии сотрудникам полиции. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи ФИО7, могли наступить последствия, угрожающие его жизни, с учетом наполнения плевральной полости кровью (гемопневмоторакс), мог наступить гемморагический шок, либо инфекционно-токсические осложнения, влекущие смерть пострадавшего.

Согласно заключению эксперта, оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с использованием частей и механизмов охотничьего гладкоствольного ружья модели " "данные изъяты"", калибра 20х70мм, путем установки самодельно изготовленного нарезного ствола - вкладыша под патрон калибром 7,62х39мм, выстрел без нажатия на спусковой крючок с представленного оружия невозможен. Гильза, находящаяся в патроннике, изготовлена заводским способом, являлась частью охотничьего патрона калибра 7,62х39мм, стреляна в представленном на экспертизу оружии; следов осечки при производстве выстрела патроном, частью которого являлась гильза, извлеченная из патронника, на капсюле, не обнаружено. Данный охотничий патрон снаряжается пулями со свинцовым сердечником, оболочечного, полуоболочечного либо экспансивного типа.

Согласно заключению эксперта, предмет, изъятый в БУЗ РА "Улаганская районная больница", является снарядом (пулей) огнестрельного оружия, которая изготовлена заводским способом и является частью охотничьего патрона калибра 7,62х39мм, который может быть использован для стрельбы из оружия, представленного на экспертизу. Пуля стреляна из самодельного оружия калибра 7,62х39мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия "дата"г. Пуля, извлеченная из нижней челюсти ФИО7, деформирована при встрече с преградой.

Прямой умысел на убийство ФИО7 суд первой инстанции обоснованно установилисходя их характера, локализации причиненных телесных повреждений, способа и орудия преступления, конкретных фактических обстоятельств, связанных с местом, временем и обстоятельствами, предшествовавшими совершению преступления. Доводы Сарулова об отсутствии умысла на убийство со ссылкой на то, что он не стал добивать ФИО7, и пытался оказать потерпевшему помощь после причинения ранения, опровергаются тем, что он с близкого расстояния произвел целенаправленный выстрел в левую часть грудной клетки потерпевшего. Согласно его показаниям, он решил, что убил ФИО7 испугался и поэтому пошел в ФАП, куда также пришли ФИО13 и ФИО8, которые слышали звук выстрела в доме. Несмотря на то, что в результате производства выстрела потерпевший остался жив, ему были причинены повреждения, которые могли привести к его смерти в случае неоказания своевременной медицинской помощи.

Выводы суда в части квалификации действий Сарулова Э.А, как покушения на убийство, полно и всесторонне мотивированы судом, доводы осужденного и стороны защиты о совершении преступления с косвенным умыслом и отсутствии прямого умысла на причине смерти ФИО7, получили верную критическую оценку суда, не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, оснований не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и дополнительного апелляционного представления прокурора, находит их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Приговор суда в части осуждения Сарулова Э.А. по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и незаконную передачу огнестрельного оружия, является законным и обоснованным, не оспаривается в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

Назначенное осужденному Сарулову Э.А. наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного. Судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере выводы суда в данной части мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора судебная коллегия находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55 указано, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Указанные требования по настоящему делу не выполнены.

Согласно постановлению старшего следователя Улаганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РА ФИО45 от 21 сентября 2017г. из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении ФИО16, которому Сарулов Э.А. передал оружие после производства выстрела, и тот принял меры к его сокрытию и перевез оружие. По факту заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления по ст.316 УК РФ постановлением от 21 сентября 2017г. в отношении ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.316 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Уголовное дело поступило в Улаганский районный суд по обвинению только Сарулова Э.А, в отношении другого лица дело не рассматривалось.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в приговоре в отношении Сарулова Э.А. суд признал установленным, что ФИО16 принял меры к сокрытию оружия и перевез его.

В связи с указанными обстоятельствами из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным в отношении осужденного Сарулова Э.А, подлежат исключению формулировки, свидетельствующие о виновности ФИО16

Кроме этого, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.3 ФЗ "Об оружии", пп.2 п.58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989г. N 34\15, орудия преступления подлежат конфискации либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно параграфа 18 указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Поскольку судом принято решение об уничтожении огнестрельного оружия и боеприпасов, приговор суда в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2017 года в отношении Сарулова Э.А. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, исключить указание, что Сарулов Э.А. с целью скрыть совершенное преступление, передал ружье для временного хранения своему отцу ФИО16, который принял меры к его хранению и перевез его, указав, что Сарулов Э.А. передал оружие иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Исключить из приговора суда указание об уничтожении по вступлении в законную силу приговора суда вещественных доказательств - оружия, изготовленного самодельным способом с использованием частей и механизмов охотничьего гладкоствольного ружья модели " "данные изъяты"", калибра 20х70мм, путем установки самодельно изготовленного нарезного ствола-вкладыша под патрон калибром 7,62х39мм.; гильзы, пули огнестрельного оружия.

Вещественные доказательства - оружие, изготовленное самодельным способом с использованием частей и механизмов охотничьего гладкоствольного ружья модели " "данные изъяты"", калибра 20х70мм, путем установки самодельно изготовленного нарезного ствола-вкладыша под патрон калибром 7,62х39мм.; гильзу, пулю огнестрельного оружия передать в МВД России по Республике Алтай.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнительное апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Кононенко

Судьи - И.В. Барсукова

Т.А. Мельникова