Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Ялбаковой Э.В, Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N220" Имансакипова М.Ч. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2017 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Полтевой А.Н. и Полтева Александра Николаевича к ООО "ДЭП N 220" и КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскана в пользу Полтевой А.Н. с ООО "ДЭП N 220" сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 464148 рублей 83 копейки.

Отказано Полтевой А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" суммы материального ущерба в размере 464148 рублей 83 копейки.

Отказано Полтевой А.Н, Полтеву Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ООО "ДЭП N 220" и КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полтева А.Н. и Полтев А.Н. обратились в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ООО "ДЭП N 220", КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" о взыскании в солидарном порядке в пользу Полтевой А.Н. суммы ущерба в размере 464148 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя, в пользу Полтева А.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования истцами мотивированы тем, что "дата" на автодороге "адрес" Полтев А.Н, управляя автомобилем "MitsubishiCanter", с государственным регистрационным знаком N, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" при подъеме на скользкой дороге не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дороги на левую сторону с последующим опрокидыванием. По данному ДТП инспектором ОГИБДД МВД РФ по Улаганскому району составлен акт выявленных недостатков, а именно стекловидный лед на проезжей части дороги, необработанный противогололедными материалами в нарушение требований п. 3.1.6 ГОСТа Р50597-93. Ремонт и обслуживание данной дороги осуществляет ООО "ДЭП N 220", бездействие которого привело к ДТП. Факт наличия гололеда установлен актом выявленных недостатков в содержании дорог от "дата", рапортом инспектора ОГИБДД МВД РФ по Улаганскому району. Истец Полтев А.Н. в момент потери управления над автомобилем из-за гололеда испытал сильный стресс из-за боязни за свою жизнь и здоровье, из-за утраты возможности использовать автомобиль для передвижения не мог долгое время работать. Истец Полтева А.Н. переживала за жизнь и здоровье супруга, что отрицательно сказалось на здоровье.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в жалобе и дополнению к ней представитель ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N220" Имансакипов М.Ч, указывая что судья Айманова Е.В. не могла рассматривать настоящее дело и подлежала самоотводу, поскольку ранее рассматривала в отношении руководителя ООО "ДЭП N 220" Имансакипова М.Ч. дело об административном правонарушении, решение по которому отменено судьей вышестоящей инстанции. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. ООО "ДЭП N 220" не является лицом, по вине которого причинен вред вследствие ненадлежащего содержания дороги. ООО "ДЭП N220" является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является КУ РА РУ АД "Горно-Алтайавтодор". Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает учреждение от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" осуществляет функции государственного заказчика и является балансодержателем автомобильной дороги Акташ-Улаган-Балыктуюль, где произошло ДТП, и несоблюдение принятых на себя обязательств по государственному контракту подрядчиком, основанием для освобождения от ответственности балансодержателя не является. Суд необоснованно взыскал с ООО "ДЭП N220" материальный ущерб. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а также доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика судом не установлено. Достоверных и достаточных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно образования наледи на обеих полосах движения, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также не установлено точное время обнаружения скользкости, соответственно, установить нормативный срок ее ликвидации невозможно, поэтому нельзя сделать вывод о вине ответчика в причинении вреда. ООО "ДЭП N 220" представлены суду письменные доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по долгосрочному договору от "дата". Водитель Полтев А.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея на то техническую возможность. Водитель Полтев А.Н. умышленно начал движения вперед вместо того, чтобы остановить транспортное средство, что в итоге привело к ДТП. ООО "ДЭП N 220" несогласно с выводами экспертов ООО "РусЭксперт" и считает заключение экспертов N недопустимым доказательством. На "адрес" производилось измерение продольного угла наклона проезжей части. Для измерения использовался прибор, свидетельство о поверке которого действительно до "дата". Эксперт не уведомил ответчика об осмотре и измерении продольного угла наклона проезжей части "адрес". Эксперт не обосновал свои выводы несоответствия дорожных условий на момент происшествия. В вызове в судебное заседание эксперта необоснованно отказано. В отчете об оценке N проведенной ООО "РосЭкспертАлтай" разлома рамы длиной более 30 см, в центральной части левого лонжерона автомобиля не обнаружено. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В возражениях на жалобу представитель Полтевой А.Н. и Полтева А.Н. - Сахно М.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N" Имансакипова М.Ч. и Имансакипова М.У, поддержавших доводы жалобы, Полтева А.Н. и его представителя Сахно М.В, также представляющего интересы Полтевой А.Н, представителей КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" Ларионова С.М. и Хмелева В.Н, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" на "адрес", Полтев А.Н, управляя автомобилем марки "Mitsubishi Canter" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес" при подъеме на скользкой дороге не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дороги на левую сторону с последующим опрокидыванием.

Автомобильная дорога "Акташ-Улаган-Балыктуюль", на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования регионального значения Республики Алтай, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Полтевой А.Н. автомобилю марки "Mitsubishi Canter" с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб.

Полтев А.Н. о механизме ДТП пояснил, что "дата" он управлял автомобилем марки "Mitsubishi Canter", по автодороге Акташ-Улаган-Балыктуюль, двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес", дорога шла на подъем, при подъеме автомобиль буксовал, но ехал вперед, а на вершине подъема стал съезжать назад. На колесах автомобиля была установлена всесезонная резина. Погода была теплая, дорога скользкая, временный дорожный знак "Скользкая дорога" отсутствовал.

Так из схемы ДТП следует, что на проезжей части имеются следы скольжения. Из рапорта, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" ФИО14 "дата" следует, что в результате ДТП, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах, пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Дорожные условия - гололед на проезжей части, водитель Полтев А.Н. трезв, составлен акт НДУ.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "дата" следует, что на участке "данные изъяты" автомобильной дороги регионального значения "адрес" Улаганского района Республики Алтай выявлены недостатки зимнего содержания - стекловидный лед на проезжей части дороги, необработанный противогололедными материалами в нарушение требований п.3.1.6 ГОСТа Р50597-93. Имеется запись о применении фотоаппарата. Судом первой инстанции исследованы фотографии на СД-диске, из которых следует, что на месте ДТП на проезжей части дороги образовался стекловидный лед.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы "данные изъяты" N, при вышеуказанных дорожных условиях водитель автомобиля "MitsubishiCanter" с государственным регистрационным знаком N, мог располагать технической возможностью остановиться на уклоне. Однако любая попытка продолжить движение вперед неизбежно приводила бы к началу движения автомобиля назад уже без наличия технической возможности остановиться самостоятельно. Вероятностный вывод в данном случае обусловлен тем обстоятельством, что на момент проведения исследования эксперт лишен возможности определить фактический коэффициент сцепления шин с дорогой. Фактический коэффициент сцепления мог отличаться от среднестатистического, который был принят экспертом на основании методической литературы. В данных дорожных условиях водитель автомобиля "MitsubishiCanter" с государственным регистрационным знаком N должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. На момент происшествия дорожные условия не соответствовали требованиям п. 3.1.4 ГОСТ Р50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221). Проведение восстановительного ремонта автомобиля "MitsubishiCanter" с государственным регистрационным знаком N после ДТП, произошедшего "дата" технически невозможно. Стоимость автомобиля марки Mitsubishi Canter" с государственным регистрационным знаком N, "данные изъяты", по состоянию на март 2017 год в неповрежденном состоянии составляет 521430 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля 57281 рубль 17 копеек.

Сумма материального ущерба, причиненного Полтевой А.Н, определена судом правильно и составляет 464148 рублей 83 копейки (521430 - 57281,17 = 464148,83).

Объем фактических механических повреждений, полученных автомобилем марки Mitsubishi Canter" с государственным регистрационным знаком N в результате происшествия от "дата", установлен при проведение экспертного осмотра данного автомобиля в не отремонтированном после дорожно-транспортного происшествия виде, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем марки Mitsubishi Canter" с государственным регистрационным знаком N, определен не верно.

Указанное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности. Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводу жалобы при производстве использовался прибор тахеометр электронный "данные изъяты", свидетельство о поверке которого действительно до 30 июля 2018 года.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что эксперт не уведомил сторону ответчика об осмотре и измерении продольного угла наклона проезжей части участка автодороги, где произошло ДТП, то они не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие представителя ответчика при осмотре и измерении продольного угла наклона проезжей части участка автодороги, где произошло ДТП, не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимыми доказательствами, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы экспертов. Кроме того, следует отметить, что ответчик не доказал, что его отсутствие при производстве осмотра и измерения продольного угла наклона проезжей части участка автодороги, где произошло ДТП, каким-либо образом повлияло на его заключительные выводы в соответствующей части. Эксперт не заинтересован в результатах рассмотрения данного дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествия, согласно договору N от "дата" на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай на территории в Улаганском районе, возложена на ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N220".

Согласно условиям договора к содержанию дорог относятся, в том числе, работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы. Приложением N3 к долгосрочному договору утверждено техническое задание, определен перечень работ в зимний период, при этом исполнитель обязан обеспечить уровень содержания дорог не ниже допустимого.

Пункт 5.1.11 договора устанавливает обязанность исполнителя в случае в случае установления факта ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями из-за ненадлежащего или несвоевременного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, исполнитель несет имущественную и иную ответственность, предусмотренную законодательством. Согласно п. 8.9 исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Исходя из этого, суд первой инстанции верно определилнадлежащим ответчиком по делу ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N220".

Также установлено несоответствие дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам по ГОСТу Р50597-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221.

Допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилмеханизм дорожно-транспортного происшествия.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца. Материалы дела свидетельствуют, что проезжая часть, в нарушении требований ГОСТа Р50597-1993, имела образования на покрытии виде ледяных отложений (стекловидного льда). Как верно указал суд, данное состояние дороги обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по договору N от "дата".

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (6.4.4).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" (п. 6.4.11).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами указывается в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16.06. 2003 года N ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Из справки филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 08 августа 2017 года следует, что минимальная температура в "адрес" "дата" минус 7,4С, максимальная плюс 2,6С, "дата" - минус 16,4С, а максимальная - минус 2,7С. В "адрес" и в районе автодороги "адрес" наблюдения за погодными условиями не проводятся.

Таким образом, следует, что наблюдались перепады температуры от отрицательной к положительной.

По делу установлено, что, несмотря на образования скользкости на проезжей части дороги, дорожное полотно на опасном участке дороги - подъеме, в момент ДТП не было обработано необходимыми и достаточными противогололедными реагентами, временный дорожный знак "Скользкая дорога" отсутствовал.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, способствовавшее в итоге произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающих ликвидацию зимней скользкости в течение 6 часов после обнаружения, не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации, а не только реагирование уже на наступившие последствия в течение 6 часов.

Факт не вызова работниками ГИБДД, при составлении акта представителей ответчиков, не лишает истца требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N220" в причинении ущерба истице Полтевой А.Н. в результате повреждения ее автомобиля "дата" судебной коллегией отклоняется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел нарушение водителем Полтевым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), Полтев А.Н. неверно оценил дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства, а также не учел эксплуатационные свойства установленных на его автомобиле всесезонных шин.

Ссылку водителя Полтева А.Н. и его представителя Сахно М.В. на невозможность визуального установления скользкости дорожного покрытия в связи с тем, что гололед был припорошен снегом, апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в материалах дела фототаблицами места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Полтев А.Н. в день ДТП проезжал по указанному участку автодороги в обратном направлении (из "адрес" в "адрес") и, соответственно, имел возможность оценить дорожные условия и состояние дорожного покрытия.

Эти обстоятельства не были учтены судом, поэтому коллегия полагает соответствующие доводы апелляционной жалобы о вине водителя Полтева А.Н. убедительными и обоснованными.

Если к причинению вреда потерпевшему привели действия каждого их нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, по общему правилу такие лица несут ответственность исходя из степени вины каждого из них (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит как на водителе Полтеве А.Н, нарушившим указанные выше требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 220", которое является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, на участке которого произошло ДТП, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым распределить вину указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении, определив степень вины водителя Полтева А.Н. - 90 %, поскольку именно его действия являлись непосредственной причиной аварии и ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 220" - 10 % как сопутствующим условием, в некоторой степени повлиявшим на исход созданной Полтевым А.Н. опасности, объем механических повреждений и, соответственно, размер ущерба.

Факты прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N220" Имансакипова М.Ч, а также отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полтева А.Н. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сведения, изложенные в решении от "дата" и определении от "дата", какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также лиц, ответственных за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, именно при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Такие обстоятельства свидетельствует только об отсутствии в действиях указанных лиц состав административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины водителя и лиц, ответственных за содержание участка дороги в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения.

Довод жалобы о том, что судья, рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении Имансакипова М.Ч, не мог рассматривать настоящее гражданское дело, не основан на нормах процессуального права. То обстоятельство, что судья рассматривал дела об административном правонарушении в отношении Имансакипова М.Ч, не являлось препятствием к разрешению судом в составе этого же судьи настоящего гражданского дела, так как само по себе не свидетельствовало о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 16, 19 ГПК РФ, не позволяющих данному судье рассматривать это дело.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2017 года в части исковых требований Полтевой А.Н. к ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N220", принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N220" в пользу Полтевой А.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46414 рублей 88 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Полтевой А.Н. к ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N220" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417733 рубля 95 копеек.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков