Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 января 2018 г. по делу N 33-51/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Красиковой О.Е,

судей - Имансакиповой А.О, Ресенчука А.А,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Войновой Ю, Войнова В на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 октября 2017 года, которым

удовлетворены исковые требования Саналова В к Войновой Ю, Войнову В.

Выделена Саналову В в натуре 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по варианту N дополнения к экспертному заключению ООО "ТПП-Эксперт Республики Алтай" N 302-7-Э-17 от 29 августа 2017 года, предоставив в собственность Саналову В комнаты площадью 10,7 кв.м и 11,6 кв.м, обозначенные в схематическом поэтажном плане строения под NN 1, 2, с переоборудованием Саналовым В выделенных ему помещений.

Взысканы с Войнова В, Войновой Ю в пользу Саналова В в счет компенсации за недостающую общую площадь квартиры по 39 387 рублей с каждого.

Взысканы с Войнова В, Войновой Ю в пользу Саналова В расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7276 рублей по 3638 рублей с каждого.

Постановлено, что решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности Саналова С на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саналов В.Н. обратился в суд с иском к Войновой Ю.В, Войнову В.В. о выделе в натуре в квартире N 1 "адрес" двух комнат площадью 10,7 кв.м и 11,6 кв.м, признании за ним права собственности на данные комнаты, взыскании компенсации за недостающие квадратные метры площади в сумме 78 594 рублей по 39 387 рублей с каждого из ответчиков. Требования мотивированы тем, что сторонам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в данной квартире. После смерти жены истца СВ, являвшейся матерью ответчиков, совместное проживание с Войновой Ю.В, Войновым В.В. стало невозможным, ответчики утверждают, что квартира принадлежит им, истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом. Добровольный раздел имущества невозможен, в связи с чем Саналов В.Н, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд. Исходя из общей площади квартиры, доля истца составляет 27,7 кв.м. Квартира находится в двухквартирном доме, состоит из пяти изолированных комнат, планировка позволяет разделить ее в натуре. Саналов В.Н. согласен на выдел ему двух комнат общей площадью 22,3 кв.м с выплатой ответчиками компенсации за недостающую площадь. Переоборудование выделяемого в натуре помещения просил возложить на него.

Суд принял вышеприведенное решение, с которым не согласны Войнов В.В, Войнова Ю.В, в своей апелляционной жалобе они просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саналова В.Н. в полном объеме. В своей апелляционной жалобе Войновы считают, что выводы суда не советуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, судом не принято во внимание, что спорное имущество не является единственным имуществом, переходящим в порядке наследования, имеется дом, расположенный в "адрес", имущество фактически разделено между сторонами - квартира ответчикам, дом - истцу, бремя содержания спорной квартиры ответчики несут самостоятельно. Таким образом, все имущество можно было поделить между долевыми собственниками не нанося вред целостности имущества. Апеллянты указывают, что в экспертном заключении не указано о возможности устройства санузла, о местах устройства проезда и прохода к переоборудованным помещениям, что к участию в деле не привлечены соседи по дому, поскольку дом является двухквартирным, в результате перепланировки снизится стоимость квартиры, суд отказал в принятии встречного искового заявления без вынесения определения. В части несогласия с выводом о выплате ответчиками денежной компенсации апеллянты указывают, что квартира выделялась их отцу, матери и им, но не Саналову В.Н, что договор приватизации находится на проверке, поскольку спорная квартира не находилась на балансе университета. Также апеллянты обращают внимание на то, что истец незадолго до предъявления иска зарегистрировался в спорной квартире. В дополнительной апелляционной жалобе апеллянты считают, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество препятствует разделу имущества в натуре.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Войнову Ю.В, Войнова В.В, их представителя Ибрагимову О.П, настаивавших на удовлетворении жалоб, Саналова В.Н, возражавшего относительно удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

На основании положений, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Саналов В.Н, Войнова Ю.В, Войнов В.В. в размере по 1/4 доли в праве являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 83,3 кв.м. Спорная квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 10,7 кв.м, 11,6 кв.м, 11,4 кв.м, 22,5 кв.м, а также кухни площадью 10,4 кв.м, коридора площадью 12,9 кв.м, санузла площадью 3,8 кв.м.

Также судом установлено, что стороны по делу являются наследниками первой очереди наследодателя СВ, умершей "дата", которая являлась собственником указанной квартиры в размере 1/4 доли в праве собственности.

"дата" Саналову В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство СВ, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", в размере 1/3 доли.

В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела доли, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 12 июля 2017 года N 302-7-Э-17 возможен технический выдел в натуре жилого помещения по адресу: "адрес", по предлагаемому варианту с возможностью устройства отдельного входа, систем автономного отопления, водоснабжения и электроснабжения, с установкой обособленных узлов учета, и возможно возведение капитальных стен между квартирами.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", заключения эксперта N 302-7-Э-17 от 29 августа 2017 года о возможности выдела в натуре, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку раздел квартиры технически возможен, площади образованных в результате раздела помещений не исключают их дальнейшее использование по целевому назначению. Возложенная на ответчиков обязанность по выплате истцу компенсации за несоразмерность выделяемой в натуре доли основана на норме, закрепленной в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии в экспертном заключении указания места расположения санузла и печи опровергается материалами дела, а именно приобщенным к материалам дела дополнением от 26 октября 2017 года к судебной оценочной экспертизе, которым предусмотрено устройство санузла, печи и разделено подвальное помещение.

В части касающейся отсутствия в экспертном заключении положений относительно устройства проезда и прохода к переоборудованным жилым помещениям, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выделение в натуре доли, принадлежащей Саналову В.Н, не влияет на возможность пользования Войновыми своей частью жилого помещения. Так, существующие входные проемы в веранду и в жилое помещение решением суда не изменены, следовательно, не изменится для Войновых и возможность прохода и проезда к принадлежащей им части жилья. Кроме того, Войновыми не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения их права на проход и проезд к жилому помещению.

Необоснованными являются доводы жалобы о невозможности выдела в натуре спорного имущества ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на 1/3 доли всех участников долевой собственности. Так, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Саналову В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе в виде права собственности в размере 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорная квартира не является единственным наследуемым имуществом по настоящему делу, и что раздел имущества должен производиться без нанесения ущерба целостности квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку наследнику, как следует из содержания пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит все причитающееся ему имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Таким образом, наличие в составе наследства нескольких жилых помещений не влечет за собой признание за каждым наследником права на наследование определенного имущества.

Доводы апеллянтов о том, что между сторонами спора наследственное имущество фактически разделено, не влечет прекращение права Саналова В.Н, как наследника, на долю в наследственном имуществе.

Доводы о предоставлении спорного жилого помещения только Войновым и их родителям, а не Саналову В.Н, судебная коллегия не принимает во внимание, потому как согласно имеющимися в деле доказательствам, Саналов В.Н. являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также находился в зарегистрированном браке с наследодателем.

Относительно доводов апеллянтов об отказе в принятии встречных исковых требований Войновых о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, предоставив Войновым "адрес", расположенную по адресу: "адрес", а Саналову В.Н. - жилой дом "адрес", судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии к производству встречного искового заявления прав Войновых не нарушает, поскольку заявленные во встречном исковом заявлении требования могут быть разрешены при рассмотрении самостоятельного иска, поданного в соответствии с правилами о подсудности. Вынесение судом протокольного определения об отказе в принятии встречных исковых требований, не является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, влекущим отмену судебного решения.

Несостоятельны доводы апеллянтов о рассмотрении дела без участия собственников соседней квартиры, поскольку последние не являются собственниками наследуемого имущества, решением суда их права не затрагиваются.

Таким образом, исходя из доводов апелляционных жалоб, с учетом действующих норм, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, а также не усматривает наличия допущенных судом первой инстанции нарушений, которые могли бы повлечь безусловную его отмену.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы Войновой Ю, Войнова В - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Е. Красикова

Судьи

А.О. Имансакипова

А.А. Ресенчук