Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 г. по делу N 22-964/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р,

с участием прокурора Ахметшина А.М,

осужденных Иванова Андрея Юрьевича и Мисюкевича Рустама Иосифовича посредством видео-конференц-связи, их защитников - адвокатов Иванова Иванова Н.Е. и Камалетдинова А.М, предъявивших соответственно удостоверения N..,... и ордера N... и..,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Иванова А.Ю. и Мисюкевича Р.И. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, которым

Мисюкевич Рустам Иосифович, родившийся "дата" в поселке "адрес", гражданин "данные изъяты", со "данные изъяты" образованием, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, судимый:

- 24 сентября 2010 года, с учетом внесенных изменений, по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, пункту "а" части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания 20 декабря 2013 года;

- 07 июля 2017 года по части 2 статьи 314.1, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком на 6 месяцев, осужден:

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- по части 1 статьи 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов Андрей Юрьевич, родившийся "дата" в поселке "адрес", гражданин "данные изъяты", имеющий "данные изъяты" образование, "данные изъяты", работающий "данные изъяты", судимый:

- 18 июля 2006 года по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ, по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ, по части 1 статьи 167 УК РФ, по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ, пункту "в" части 7 статьи 79 УК РФ, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 28 июня 2010 года по отбытии срока наказания;

- 03 ноября 2010 года, с учетом внесенных изменений, по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 161, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожденный 31 октября 2012 года по отбытии срока наказания;

- 12 ноября 2015 года по части 1 статьи 318, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 15 февраля 2016 года по части 1 статьи 161, части 4 статьи 74, части 1 статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев (приговоры от 21 июля 2015 года и от 12 ноября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно), освобожденный 11 марта 2016 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- по части 1 статьи 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года, отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 12 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М, выступления осужденных Мисюкевича Р.И. и Иванова А.Ю, их защитников - адвокатов Иванова Н.Е. и Камалетдинова А.М, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ахметшина А.М, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мисюкевич Р.И. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Иванов А.Ю. приговором суда признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший N1 без цели хищения (угон).

Кроме того Мисюкевич Р.И. и Иванов А.Ю. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище Потерпевший N2, совершенном против его воли, а также в совершении открытого хищения имущества Потерпевший N2

Согласно приговору преступления осужденными совершены в поселке городского типа Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в нем.

В судебном заседании Мисюкевич Р.И. вину в совершении неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений признал, вину в совершении открытого хищения имущества Потерпевший N2 и незаконного проникновения в его жилище не признал.

Иванов А.Ю. вину в совершении угона автомобиля Потерпевший N1 и в незаконном проникновении в жилище Потерпевший N2 признал, вину в совершении грабежа признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней:

- осужденный Иванов А.Ю, выражая несогласие с приговором суда и считая его незаконным и необоснованным, указывает, что суд критически отнесся к его показаниям и взял во внимание лишь противоречивые, непоследовательные показания потерпевшего. Отмечает, что он признает вину в полном объеме по части 1 статьи 166 и части 1 статьи 139 УК РФ, при этом указывает на свою невиновность по части 1 статьи 161 УК РФ, выражает несогласие с показаниями потерпевшего ФИО31, указывая на то, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог адекватно осознавать происходящее; сообщает, что он написал на потерпевшего ФИО31 и свидетеля Свидетель N9 заявления о привлечении их к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что показания свидетеля ФИО31 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N5, обращает внимание, что судом не были исследованы вещественные доказательства, а именно сотовый телефон и проигнорированы его показания. Просит приговор суда отменить и направить материалы дела на навое судебное разбирательство;

- осужденный Мисюкевич Р.И, выражая несогласие с приговором в части признания его виновным по части 1 статьи 161, части 1 статьи 139 УК РФ, указывает на недоказанность его вины, просит отменить приговор в этой части. Полагает, что суд лишь взял во внимание противоречивые, сомнительные и непоследовательные показания потерпевшего и не учел показания свидетелей со стороны защиты. Оспаривает его осуждение по статье 314.1 УК РФ, поскольку считает, что административный надзор в отношении него был установлен незаконно, так как судебное заседание 17 ноября 2014 года было проведено без его участия. Описывая обстоятельства произошедшего, указывает, что в квартиру потерпевшего не проникал и не заходил. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель N9, утверждает, что данный свидетель оговаривает его, так как в тот день продать ему телефон не имел возможности, поскольку он находился в спецприемнике за совершение административного правонарушения. Полагает, что судом не учтена личность потерпевшего, который сам неоднократно судим.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Иванова А.Ю. и Миюскевича Р.И. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях потерпевших, свидетелей и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства, при которых Иванов А.Ю. и Мисюкевич Р.И. совершили преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Из показаний осужденного Мисюкевич Р.И. следует, что в 2016 году он действительно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом. 24 августа 2016 года между ним и потерпевшим ФИО31 произошла драка, затем он был избит потерпевшим ФИО31 и его братом. В квартиру потерпевшего ФИО31 он не проникал, его имущество не похищал. После его избиения братьями ФИО38, к нему подошел Иванов и передал какой-то пакет.

Как видно из показаний осужденного Иванова А.Ю, 05 мая 2016 года с помощью ключа, переданного ему Свидетель N15, он открыл дверь автомашины, затем завел двигатель и вместе с Свидетель N15 и Свидетель N12 на этой автомашине поехал в г. Казань, где и был задержан. 24 августа 2016 года в его присутствии между собой стали драться Мисюкевич и Потерпевший N2. Во время драки у них выпали телефоны, которые он забрал и ненадолго отошел. Вернувшись обратно, он увидел выходящего из подъезда Мисюкевича, избитого братьями ФИО39. В отместку за это, он нанес два удара Потерпевший N2, а затем без разрешения зашел в квартиру ФИО31 и у Свидетель N7 отобрал пакет с содержимом. После этого вышел на улицу, где пакет отдал Мисюкевичу, а тот в свою очередь оставил пакет в подъезде. Похищать имущество Свидетель N7 умысла не имел, просто хотел отомстить за избиение Мисюкевича. Подобранный телефон Потерпевший N2 он на следующий день продал.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N1 05 мая 2016 года он обнаружил, что его автомобиль, припаркованный у дома, отсутствует. Впоследствии автомобиль был обнаружен в г. Казани, выяснилось, что его угнал Иванов. У автомобиля был сломан замок зажигания, стопор руля, разбито лобовое стекло, а также имелись другие механические повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель N11 видно, что автомобиль ВАЗ-2105, принадлежащий отцу, вечером 05 мая 2016 года он припарковал возле дома. На следующий день выяснилось, что автомобиль угнал Иванов, а задержали его в г. Казани.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель N12 и Свидетель N15, 05 мая 2016 года, на автомобиле, за рулем которого находился Иванов, они поехали в г. Казань. Доехав до г. Казани, они вышли у станции "Компрессный завод", после чего на электропоезде обратно поехали в п. Кукмор. На следующий день от сотрудников полиции узнали, что автомашина была угнана.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель N15, никаких ключей он Иванову не передавал.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший N2, 24 августа 2016 года во дворе дома, где он проживает, между ним и Мисюкевичем произошла драка. Во время драки к нему сзади подошел Иванов и также нанес несколько ударов по голове. От нанесенных ими ударов он упал на землю, после чего дополз до своей квартиры, но при этом дверь на замок закрыть не смог. Тут в квартиру забежали Мисюкевич и Иванов, которые снова стали его избивать. Затем Иванов снял телевизионный приемник-ресивер, забрал модем, а также сотовый телефон, находившийся над телевизором, после чего все это сложил в пакет. В это время Мисюкевич стал проверять карманы его шорт, вытащил из кармана сотовый телефон, после чего они ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель N7 следует, что 24 августа 2016 года, когда он с Мисюкевичем и Ивановым во дворе дома распивал спиртные напитки, к ним подошел его брат - Потерпевший N2, который стал драться с Мисюкевичем. Сам он пошел в квартиру и лег спать, что случилось дальше, он не знает. Когда его разбудили сотрудники полиции, он увидел брата, у которого голова была забинтована, под глазом имелись синяки, а на полу были следы крови. Выяснилось, что пропали ресивер, блок от телевизора, два телефона, принадлежащие брату. Сам он Мисюкевича не избивал, Иванов у него пакет с вещами не забирал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N13 в больнице она встретила своего сожителя Потерпевший N2 в синяках, голова у него была перебинтована. С его слов узнала, что Мисюкевич и Иванов из квартиры забрали ресивер, приставку от телевизора и два телефона.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель N9, в конце августа 2016 года он купил у Мисюкевича сотовый телефон. Впоследствии данный телефон у него был изъят сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 24 августа 2016 года он увидел стоявших во дворе дома Мисюкевича, Иванова и братьев ФИО31. Позже он отвез их домой, при этом у них с собой пакета не было, у Мисюкевича была кровь. На следующий день, когда он находился в отделе полиции, узнал, что нашли пакет с каким-то приемником и телефоном.

Из показаний свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N3 видно, что 24 августа 2016 года, приехав по сообщению оперативного дежурного о происшествии в дом "адрес" по улице Железнодорожная, они выяснили, что ФИО31 избили Иванов и Мисюкевич, похитили его вещи. Когда они приехали к Иванову, тот сообщил, что похищенные вещи лежат в 3 подъезде дома "адрес" по улице Железнодорожная. Впоследствии в указанном подъезде дома был обнаружен и изъят пакет с похищенными вещами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N8 в ходе расследования уголовного дела похищенный у Потерпевший N2 сотовый телефон был изъят у Свидетель N9, который сообщил, что телефон ему продал Мисюкевич.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденных, по делу не установлено.

Потерпевшие и свидетели, в том числе свидетель Свидетель N9, показания об обстоятельствах дела давали будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому правдивость их показаний у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, их показания также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

- заключением эксперта, из которого следует, что ключ зажигания, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и ключ зажигания, изъятый у потерпевшего Потерпевший N1, не идентичны; приведение замка зажигания автомобиля, принадлежащего Потерпевший N1, с помощью ключа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, невозможно;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2016 года, согласно которому на участке местности, расположенном вдоль проезжей части проспекта Победы г. Казани обнаружен автомобиль, принадлежащий Потерпевший N1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший N2 обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин, кровоподтеков и ран, не причинившие вреда здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в подъезде 3 дома "адрес" по улице Железнодорожная п. Кукмор под лестницей обнаружено похищенное из жилища Потерпевший N2 имущество: цифровой приемник, модем, сотовый телефон, два шнура с блоком питания;

- заключением эксперта, из которого видно, что след пальца руки, обнаруженный на телевизионном цифровом приемнике, оставлен Ивановым А.Ю.;

- протоколом выемки от 22 ноября 2016 года, из которого следует, что у Свидетель N9 изъят сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший N2

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Утверждения, высказанные в жалобах осужденными Ивановым А.Ю. и Мисюковичем Р.И. о том, что они не совершали открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший N2, а выводы суда об их виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший N2, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судебной коллегией не выявлено существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N2, которые повлияли бы на законность и обоснованность приговора.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Иванова А.Ю. и Мисюкевича Р.И. в инкриминированных деяниях, были непосредственно исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Все доказательства нашли свое подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, что свидетельствует о правильности установления им фактических обстоятельств дела.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденных Иванова А.Ю. и Мисюкевича Р.И, так и в части квалификации их действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденным Иванову А.Ю. и Мисюкевичу Р.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ и поэтому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые указаны в приговоре.

Поскольку осужденный Иванов А.Ю. преступления совершил в период отбытия условного осуждения по приговору от 12 ноября 2015 года, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору от 12 ноября 2015 года.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, при назначении Иванову А.Ю. и Мисюкевичу Р.И. наказания по совокупности преступлений, кроме этого Иванову А.Ю. по совокупности приговоров, требования части 2 статьи 69, 70 УК РФ судом также соблюдены.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года в отношении Иванова Андрея Юрьевича и Мисюкевича Рустама Иосифовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи