Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-1160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В,

судей: Беляковой Н.В, Александрова А.О,

при секретаре: Шотт А.С,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Кузьминой Юлии Михайловне, Шаховой Елене Анатольевне, Рейш Анне Жановне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца УФССП России по Красноярскому краю - Курчевой Т.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов в России по Красноярскому краю к Кузьминой Юлии Михайловне, Шаховой Елене Анатольевне, Рейш Анне Жановне о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей, в долевом порядке по 3333 рубля 33 копейки с каждого - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Кузьминой Ю.М, Шаховой Е.А, Рейш А.Ж. о взыскании денежных средств в сумме 10 000 руб. в долевом порядке по 3 333,33 руб. с каждого. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.07.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, выраженное в непринятии надлежащих мер по своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N от 29.09.2014 года признано незаконным. С УФССП России по Красноярскому краю в пользу Мамичева В.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. На основании платежного поручения N от 13.05.2016 года УФССП России по Красноярскому краю на счет Мамичева В.В. перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. Согласно базы данных УФССП России по Красноярскому краю указанное выше исполнительное производство было возбуждено судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Кузьминой Ю.М, впоследствии 30.10.2014 года было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Шаховой Е.А, 03.02.2015 года передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Рейш А.Ж.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю - Курчева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место возмещение работодателем УФССП России по Красноярскому краю, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб, взысканных на основании решения суда, за лиц, состоящих с УФССП России по Красноярскому краю в трудовых отношениях. Кроме того, суд оставил без внимания обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, признавшим бездействие судебных приставов-исполнителей Кузьминой Ю.М, Шаховой Е.А, Рейш А.Ж. незаконными, не применил положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ для определения наличия совокупности условий привлечения их к ответственности перед работодателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась: представитель ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю - Курчева Т.А.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю - Курчеву Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене верного по существу решения суда.

Так, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июля 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по Центральному району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выраженное в непринятии надлежащих мер по своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N от 29.09.2014 года. Этим же решением в пользу заявителя Мамичева В.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей (л.д.2-3).

Из материалов дела следует, что указанное исполнительное производство возбуждено, как отмечено выше, 29.09.2014 года во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске от 22.08.2014 года, которым удовлетворены требования Мамичева В.В, в пользу последнего с ООО "УК "Центржилсервис" взыскано 15 000 рублей; 18.02.2015 года от должника на счет судебных приставов - исполнителей поступили 15 000 рублей (платежное поручение от 18.02.2015 года), которые распределены и направлены на счет взыскателя 10.03.2015 года; исполнительное производство прекращено в связи фактическим исполнением (постановление от 23.02.2015 года).

Согласно платежному поручению от 13.05.2016 года ФССП России перечислено Мамичеву В.В. 10 000 рублей в счет компенсации затрат на судебные расходы в рамках гражданского дела о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Также из материалов гражданского дела следует, что указанное выше исполнительное производство находилось на исполнении каждого из ответчиков в разные периоды времени: с 29.09.2014 года - у Кузьминой Ю.М.; с 30.10.2014 года - у Шаховой Е.А.; с 03.02.2015 года - у Рейш А.Ж.

Вина конкретных судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району Красноярска, в частности, ответчиков по настоящему делу, ни в рамках указанного выше гражданского дела, ни в рамках рассмотрения настоящего иска, не устанавливалась, вместе с тем, достоверно установлено и уже отмечено выше, что исполнительное производство находилось на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей в разные периоды времени.

Анализируя фактические обстоятельства дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения регрессных требований и взыскании выплаченной суммы компенсации судебных расходов в размере 10 000 рублей в долевом порядке с ответчиков, поскольку, как следует из материалов дела, вина ответчиков не устанавливалась, служебной проверки в отношении конкретных приставов-исполнителей не проводилось, вопрос, в чем заключалось бездействие каждого из ответчиков, не исследовался, тогда как, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное нахождение исполнительного производства на исполнении у конкретного судебного пристава-исполнителя в определенный временной период не может являться безусловным и достаточным основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности и удовлетворения регрессных требований.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что, как отмечено выше, исполнительное производство N от 29.09.2014 года находилось на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей в разные временные периоды, что косвенно свидетельствует о ненадлежащей и неэффективной организации деятельности по исполнению судебных актов в ОСП по Центральному району Красноярска в целом и, в свою очередь, не является достаточным основанием для привлечения к ответственности конкретных приставов-исполнителей.

Таким образом, судом не установлено совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя, в данном случае ответчиков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных и законных оснований для удовлетворения регрессных требований за счет ответчиков, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, доводы которой, по сути своей, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося и по существу верного судебного постановления, указанные доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в обоснование исковых требований, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи