Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-1161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В,

судей: Беляковой Н.В, Александрова А.О,

при секретаре: Шотт А.С,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Красноярска действующего в интересах неопределенного круга лиц к Ирицян Кармен Сергеевне о запрете эксплуатации нежилого помещения по апелляционной жалобе представителя ответчика Ирицян К.С. - Маркарян С.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Советского района г.Красноярска действующего в интересах неопределенного круга лиц к Ирицян Кармен Сергеевне о запрете эксплуатации нежилого помещения, - удовлетворить.

Запретить Ирицян Кармэн Сергеевне эксплуатацию нежилого помещения - здания автомойки, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N, до получения акта ввода объекта в эксплуатацию".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ирицян К.С. о запрете эксплуатации нежилого помещения - здания автомойки, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N до получения акта ввода объекта в эксплуатацию. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на основании договора аренды ответчик пользуется указанным выше земельным участком. 23.09.2011 года ответчику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, здания автомойки, общей площадью 332,6 кв.м. по адресу: "адрес" Объект незавершенного строительства эксплуатируется под автомойку "Конверсия". Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом государственной власти не выдавалось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ирицян К.С. - Маркарян С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на техническое заключение АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", согласно которому спорное нежилое здание построено в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, соответствует действующим строительным нормам и правилам, сводам правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке установленном градостроительными правилами создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Красноярска - Резников Ю.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Жилкин П.А, представитель ответчика Ирицян К.С. - Маркарян С.С.

Ответчик Ирицян К.С, представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Ирицян К.С. - Маркарян С.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

На основании ст. 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ирицян К.С. на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

На основании разрешения на строительство N от 23.09.2011 года, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, Ирицян К.С. разрешено строительство объекта капитального строительства - здание автомойки, общей полезной площадью 332,6 кв.м, по адресу: "адрес"

В ходе прокурорской проверки установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес" эксплуатируется под автомойку "Конверсия". Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом государственной власти не выдавалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что отсутствие документов, подтверждающих ввод объекта строительства в эксплуатацию, не позволяет сделать вывод о соблюдении застройщиком требований градостроительного законодательства, соответствии объекта строительства проектной документации, выполнении застройщиком требований технических регламентов, и как следствие возможности его безопасной эксплуатации.

Кроме того, судом верно указано, что до выполнения мероприятий по устранению нарушений градостроительного законодательства, эксплуатация нежилого помещения - здания автомойки, расположенного по адресу: "адрес" представляет собой опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в настоящее время стороной ответчика получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.12.2017 года, то есть, после вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции.

В соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции проверят законность судебного решения на момент его постановки. Обстоятельства, возникшие после постановки обжалуемого судебного акта, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ирицян К.С. - Маркарян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: