Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2018 г. по делу N 33-19/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.

судей Адзиновой А.Э, Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамоковой В.Х. к Айсановой А.В. о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, включении в состав наследственного имущества 1/2 части жилого дома; о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, Хашукаевой С.В. к Айсановой А.В о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционным жалобам истца Адамоковой В.Х. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хашукаевой С.В. на решение Хабезского районного суда КЧР от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В, объяснения истца Адамоковой В.Х, ее представителя Кубановой З.Б, третьего лица, заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора Хашукаевой С.В, ответчика Айсанову А.В, ее представителя Шебзухова Р.Х, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Адамокову М.В. и Арашукову М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамокова В.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Айсановой А.В. о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, включении в состав наследственного имущества 1/2 части жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указала, что истец с 1993 по 2000 годы проживала в гражданском браке с Адамоковым В.А. в "адрес", 03.04.2000 года брак между супругами был зарегистрирован и истец была зарегистрирована по месту проживания в "адрес" На момент начала их совместной жизни у ее мужа имелся дом из 4 комнат и коридора, построенный в 1970 году. Через несколько лет совместной жизни супруги решили расшириться и произвести к дому пристройку и их поддержали дети Адамокова В.А. от первого брака Адамоков М.В. и Хашукаева С.В. В 2009 году супругами была произведена пристройка размером состоящая из кухни, зала, ванны и кладовой, в 2010 году отдельно была выстроена летняя кухня размером. В 2012 году истцом с мужем также был возведен новый фундамент дома, новый забор, установлены новые ворота и навес. Старый дом был полностью отремонтирован. При этом супругам материально и физически помогали дети мужа - Адамоков М.В. и Хашукаева С.В. В 2013 году к ним приехала дочь супруга от второго брака Айсанова А.В. со своими детьми и попросила их приютить, что они и сделали. Ответчик несколько раз просила ее прописать, объясняя, что детям нужна местная прописка, но супруги отказывали ей. В начале 2014 года у истца с Айсановой А.В. начались постоянные скандалы, и та пыталась настраивать родственников против нее. В очередной раз, когда истец приехала, ответчик не впустила ее домой и прогнала, в результате чего ей пришлось уехать к родственникам. В последствии она узнала, что ее муж умер 28.03.2015 года, а в начале декабря 2016 года она узнала, что Айсанова А.В. каким-то образом переписала весь дом на себя и вывезла все имущество из дома. Когда истец поинтересовалась об этом у детей мужа от первого брака, то они сказали, что ее муж при жизни подарил весь дом Айсановой А.В. Истец не верит, что муж мог оставить ее без крыши над головой, кроме того, практически все было построено в период их совместного брака и считает, что договор дарения является недействительным.

На основании изложенного и с учетом увеличения первоначальных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать жилой дом общей площадью 90.8 кв.м, пристройку площадью 75,68кв.м, летнюю кухню площадью 18,55 кв.м, недостроенный дом площадью 55,4кв.м, земельный участок площадью 2 400 кв.м. общим имуществом супругов; признать недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 02 октября 2014 года, зарегистрированное право собственности Айсановой А.В, в ЕГРП на жилой дом и земельный участок, включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Адамокова В.А. 1\2 доли жилого дома и признать недействительным зарегистрированное право собственности Адамокова В.А. в ЕГРП на жилой дом и земельный участок.

Третье лицо Хашукаева С.В. в свою очередь обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Айсановой А.В. о признании недействительным зарегистрированное право собственности Адамокова В.А. в ЕГРП на спорный жилой дом и земельный участок, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 02.10.2014 года, о признании недействительным зарегистрированное право собственности Айсановой А.В. в ЕГРП на спорный жилой дом и земельный участок указав в обоснование иска, что она как наследник первой очереди после смерти отца Адамокова В.А. может иметь свою долю в наследственном имуществе, то есть имеет охраняемый законом интерес.

В судебном заседании представитель истца Адамоковой В.Х. - Кубанова З.Б. поддержала исковые требования Адамоковой В.Х. в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хашукаева С.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Айсанова А.В, ее представители Шебзухов Р.Х. и Ковганова Н.А. исковые требования Адамоковой В.Х. и Хашукаевой С.В. не поддержали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Адамоков М.В, Паштова Л.В. и Тлисова Д.В. поддержали исковые требования Адамоковой В.Х. и Хашукаевой С.В. в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арашукова М.В. исковые требования Адамоковой В.Х. и Хашукаевой С.В. не поддержала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец Адамокова В.Х. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Адамоковой В.Х. к Айсановой А.В. о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, включении в состав наследственного имущества 1/2 части жилого дома, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, а также в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, Хашукаевой С.В. к Айсановой А.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок - отказано. Также суд взыскал с Адамоковой В.Х. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение первичной судебно-почерковедческой экспертизы в размере 24 640 рублей.

В апелляционной жалобе истец Адамокова В.Х. просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования автора жалобы в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Так, в частности в обоснование жалобы она указала, что суд, в нарушение положений ст. ст. 193, 194, 199 ГПК РФ, удалившись в совещательную комнату 27.09.2017 года, вынес и огласил резолютивную часть решения 29.09.2017 года, то есть судом была нарушена тайна совещательной комнаты.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хашукаева С.В. также просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

В возражениях на апелляционные жалобы Адамовойой В.Х. и Хашукаевой С.В. ответчик Айсанова А.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение Хабезского районного суда КЧР от 29.09.2017 года без изменения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Адамокова В.Х, ее представитель Кубанова З.Б, третье лицо, заявляющее самостоятельные требование относительно предмета спора Хашукаева С.В, а также третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Адамоков М.В. поддержали поданные апелляционные жалобы и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Ответчик Айсанова А.В, ее представителя Шебзухов Р.Х, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Арашуков М.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая принятое решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Так, согласно п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

На основании ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

В силу положений ст.193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно ст. 157 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 29.07.2017 N 260-ФЗ) суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, решение должно быть вынесено сразу же после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс. Правовые нормы, предусмотренные статьями 157, 194, 199 ГПК РФ, носят императивный характер и иного толкования закона не допускают. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты (часть 2 статьи 194 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания по данному делу, который в силу

ч. 1 ст. 229 ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что 27 сентября 2017 года в 12 часов 45 минут суд после объявления о рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, однако резолютивную часть решения огласил только в 10 часов 00 минут 29 сентября 2017 года (том 4 л.д. 60-71).

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не были соблюдены правила о тайне совещания судей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Нарушение установленных правил тайны совещания судей свидетельствует об отсутствии правосудия по данному делу в суде первой инстанции и является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие правосудия по данному делу в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 29 сентября 2017 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Адамоковой Веры Хаджибиевны к Айсановой Анзалете Владимировне о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, включении в состав наследственного имущества 1/2 части жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора Хашукаевой Санят Владимировны к Айсановой Анзалете Владимировне о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок - направить в Хабезский районный суд КЧР для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: