Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2018 г. по делу N 33-24/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В,

судей Адзиновой А.Э, Езаовой М.Б,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Урупского района КЧР в интересах неопределенного круга лиц к Бутову Сергею Анатольевичу о признании недействительными выписки из приложения к решению Курдиновского поселкового совета народных депутатов от 05.03.1992 года, свидетельства от 29.02.2016 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике аннулировать запись о регистрации права, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Урупского района КЧР Макашева С.Т. на решение Урупского районного суда КЧР от 01 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В, выслушав пояснения прокурора Семеновой Ж.И, представителя ответчика Бутова С.А.- Бутовой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Урупского района КЧР обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц Бутову С.А. о признании недействительными выписки из приложения к решению Курдиновского поселкового совета народных депутатов, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике аннулировать запись о регистрации права, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке. В обоснование иска указал, что на основании проведенной прокуратурой проверки установлено, что Решением Курджиновского поселкового совета народных депутатов от 05.03.1992 года установлены предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в границах поселков Курджиново, Псемен, Азиатский и Рожкао в размере 0,15 га, которые в течение 1992 года должны быть переданы бесплатно в собственность граждан при условии их постоянного проживания в указанных населенных пунктах, а оставшуюся землю в черте населенных пунктов разрешалось продавать или передавать в аренду с учетом потребностей и согласия фактических пользователей, постоянно проживающих на территории Совета (п.п. 2 и 3 Решения). Учитывая, что Бутов С.А. никогда не проживал в "адрес", а с рождения и по настоящее время является жителем "адрес", ему не мог быть предоставлен земельный участок в границах "адрес". На основании незаконно выданной в 2015 году главой администрации Курджиновского сельского поселения Зайцевым М.Ф. выписки из приложения к решению от 05.03.1992 года Бутов С.А. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 0,95 га, расположенный по адресу: "адрес". Согласно информации и.о. директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по КЧР в Перечне ранее учтенных земельных участков по Курджиновскому поселению сведения о земельных участках, переданных в собственность Бутову С.А, отсутствуют, что свидетельствует о том, что выписка из приложения к решению от 05.03.1992 года и выданное на ее основании свидетельство о государственной регистрации права собственности Бутова С.А. на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 0,95 га, расположенный по адресу: N.., являются незаконными. Следовательно, незаконная регистрация Бутовым С.А. права собственности на указанный земельный участок нарушает права неопределенного круга лиц - жителей Курджиновского сельского поселения и Урупского муниципального района, имеющих право на получение указанного земельного участка на законных основаниях, в том числе на основании Закона КЧР от 18.05.2012 года N28 -РЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим три и более детей, в Карачаево-Черкесской Республике".

На основании изложенного просил суд признать недействительными: выписку из приложения к решению Курджиновского поселкового совета народных депутатов от 05.03.1992 г. "О ходе земельной реформы и пользования землей на территории Курджиновского поселкового совета" о предоставлении Бутову С.А. земельного участка на праве собственности (0,15 га) и в бессрочное постоянное пользование (0,80 га), а всего площадью 0,95 га, расположенного по адресу: "адрес"; свидетельство от 29.02.2016 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 0,95 га, расположенного по адресу: "адрес" и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР аннулировать запись о регистрации права и аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N... площадью 0,95 га, расположенного по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Урупского района КЧР Макашев С.Т. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика Бутова С.А.- Бутова Е.Н, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая их незаконными, необоснованными и поданными с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики считала требования прокурора не подлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Курджиновского сельского поселения Урупского района КЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, считая требование прокурора не подлежащими удовлетворению.

Решением Урупского районного суда КЧР от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора Урупского района КЧР в интересах неопределенного круга лиц к Бутову Сергею Анатольевичу о признании недействительными выписки из приложения к решению Курдиновского поселкового совета народных депутатов от 05.03.1992 года и свидетельства от 29.02.2016 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике аннулировать запись о регистрации права и аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На данное решение старшим помощником прокурора Урупского района КЧР Макашевым С.Т. подано апелляционное представление с просьбой об отмене решения Урупского районного суда КЧР от 01 ноября 2017 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

В обоснование представления прокурор ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Автор представления считает, что вывод суда об истечении срока исковой давности не основан на исследованных материалах дела. Факт незаконного оформления Бутовым С.А. права собственности на земельный участок установлен в ходе прокурорской проверки в апреле 2017 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

В письменных возражениях на апелляционное представление Бутов С.А, полагая решение суда законным, просил оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление глава Курджиновского СП Зайцев М.Ф. также просил решение Урупского районного суда КЧР от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семенова Ж.И. поддержала поданное апелляционное представление и просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы в нем изложенные.

Представитель ответчика Бутова С.А. - Бутова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционного представления, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятльными.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, "адрес" предоставлен Бутову С.А. в 1993 году на основании решения Курджиновского поселкового совета народных депутатов от 05.03.1992 года "О ходе земельной реформы и пользования землей на территории Курджиновского поселкового совета".

В 2015 году главой администрации Курджиновского сельского поселения выдана выписка из приложения к указанному решению, на основании которой 29.02.2016г. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Бутовым С.А, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 0,95 га, расположенный по адресу: "адрес"

Проведенной в апреле 2017 года прокуратурой Урупского района проверкой установлено, что главой администрации Курджиновского сельского поселения незаконно выдана Бутову С.А. в 2015г. выписка из приложения к решению от 05.03.1992г, на основании которой он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 0,95 га, расположенный по адресу: "адрес".

Прокурор обратился в суд с искомым заявлением к Бутову С.А, полагая, что указанный выше земельный участок предоставлен не законно, так как Бутов С.А. не являлся постоянным жителем "адрес", и просил аннулировать запись о регистрации права собственности Бутова С.А. на земельный участок и аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предстаивтелем ответчика Бутова С.А. - Бутовой Е.Н. было заявлено о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с 1993 года, т.е. с момента возникновения у Бутова С.А. прав на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" КЧР, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным ввиду следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выступая в интересах неопределенного круга лиц, прокурор Урупского района КЧР должен был узнать о нарушении прав неопределенного круга лиц, не с момента проведения им прокурорской проверки в 2017 году, а с момента предоставления Бутову С.А. земельного участка, т.е. еще в 1993 году.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в п. 8 своего постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом, начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, днем нарушения права, по заявленным требованиям является дата предоставления ответчику спорного земельного участка (1993 год), обращение в суд имело место лишь в 2017 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, в связи с пропуском им срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы же апелляционного представления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционного представления не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урупского районного суда КЧР от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: