Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2018 г. по делу N 33-48/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Федотова Ю.В,

судей: Адзиновой А.Э, Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 октября 2017 года по делу по исковому заявлению Плужниковой Валентины Васильевны, Мижевой Лидии Николаевны, Некрасовой Людмилы Григорьевны, Астежева Аслана Рауфовича к Киселеву Денису Александровичу, Гогушеву Мурату Назировичу, Урусовой Ольге Александровне о признании решения общего собрания многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В, выслушав пояснения истцов Мижевой Л.Н, Плужниковой В.В. и их представителя Давтян Г.А, истца Некрасовой Л.Г, ответчика Урусовой О.А, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Водоканал" Везиева К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобернюк Л.С, Плужникова В.В, Мижева Л.Н, Некрасова Л.Г, Астежев А.Р. обратились в суд с иском к Киселеву Д.А, Гогушеву М.Н, Урусовой О.А. о признании решения общего собрания многоквартирного дома недействительным. В обоснование иска указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: в "адрес". Данный дом обслуживает управляющая организация ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска". 04.05.2017г. по инициативе Астежева А.Р. было организовано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес". На указанное собрание были приглашены представители действующей управляющей организации, однако в связи с отсутствием кворума общее собрание собственников помещений указанного дома 04.05.2017г. не состоялось. Весте с тем, по инициативе собственника "адрес" Киселева Д.А.в период с 04.05.2017г. по 21.05.2017г. было проведено собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в очно-заочной на котором собственники выбрали других председателя, секретаря и состав счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а управляющей организацией - АО "Водоканал". Решение собственников помещений многоквартирного жилого дома было оформлено протоколом от 24.05.2017 года. После этого, председатель общего собрания Гогушев М.Н. и секретарь Урусова О.А. направили копию протокола общего собрания от 24.05.2017г. с просьбой передать техническую документацию дома в АО "Водоканал" в связи со сменой управляющей организации. Ознакомившись с копией указанного протокола, был обнаружен ряд нарушений, а именно: к копии протокола общего собрания от 24.05.2017г. не приложены бюллетени, согласно которых собственники должны были принимать решение по вопросам, постановленным на повестке дня в форме очно-заочного голосования; собственники помещений дома не были извещены о времени и месте проведения общего собрания, т.к. были уведомлены только о проведении общего собрания собственников помещений дома 04.05.2017г. в 18:00 с иной повесткой дня, в связи с чем, считают решение ничтожным.

На основании изложенного, а также с учетом уточнений просили суд признать решение общего собрания многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенное с 04.05.2017г. по 21.05.2017г, оформленного протоколом от 24.05.2017г. недействительным.

Определением Черкесского городского суда от 24 августа 2017 года производство по делу в части исковых требований Кобернюк Л.С. прекращено, в связи с ее отказом от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Давтян Г.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "УКЖХ г. Черкесска"- Гочияева Е.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить

Представитель ответчика Урусовой О.А. - Чаушев Б.К, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Плужниковой В.В, Мижевой Л.Н, Некрасовой Л.Г, Астежева А.Р. к Киселеву Д.А, Гогушеву М.Н, Урусовой О.А. о признании решения общего собрания многоквартирного дома недействительным - отказано.

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы ее авторы ссылаясь на доводы искового заявления, считают, что при принятии решения, судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Урусовой О.А.- Чаушев Б.К, просит решение Черкесского городского суда от 25.10.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Мижева Л.Н, Плужникова В.В. их представителя Давтян Г.А, а также истец Некрасова Л.Г, поддержала поданную апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Ответчик Урусова О.А, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Водоканал" Везиев К.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в период с 04.05.2017 года по 21.05.2017 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого был Киселев Д.А.

На указанном собрании решались следующие вопросы: выбор председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; избрание совета многоквартирного дома и председателя; определение способа направления в дальнейшем сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома и способа уведомления о принятых решениях на общих собраниях; определение места или адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; согласование условий договора управления многоквартирным домом; согласование перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждение тарифа на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома; расторжение договора управления с ОАО "УКЖХ г. Черкесска"; оплата коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение) ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно решению собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 24 мая 2017 года, были избраны председатель (Гогушев М.Н.), секретарь собрания (Урусова О.А.), счетная комиссия, совет дома (Глазунов В.Г, Захаров М.Н, Шаков Л.М, Гогушев М.Н.), определен способ размещения о принятых решениях на общих собраниях, выбран способ управления многоквартирного дома -управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация АО "Водоканал", определено место хранения протоколов общих собраний в управляющей организации АО "Водоканал", согласован перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в составе, указанном в приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом, предоставленного управляющей организацией АО "Водоканал"; утвержден тариф на содержание и облуживание общего имущества многоквартирного дома, представленного управляющей организацией АО "Водоканал", расторгнут договор управления многоквартирным домом с ОАО "УКЖХ г. Черкесска" с 01.07.2017г, оплату коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение) производить собственниками ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 -3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47 и 48 ЖК РФ.

По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

В части 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно положениям ст.ст. 181.3 и 181.5 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" составляет 7231,4 кв.м.

Согласно оспариваемому протоколу, в голосовании приняли участие 58,87%, что составляет 4257,23 кв.м, то есть в проведении собрания участвовали более 50% собственников помещений, что свидетельствует о наличие кворума.

Решение по каждому из вопросов собрания было принято большинством голосов, от 57,03 % до 58,87 % от общего количества голосов собственников в многоквартирном жилом доме.

Вышеуказанные обстоятельства в полной мере подтверждаются бюллетенями, листами регистрации и голосования участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протоколом подсчета голосов общего собрания, списком собственников, подписавших договор управления многоквартирным домом.

Указанные же истцами в исковом заявлении, а также в доводах апелляционной жалобы нарушения, не могут рассчитываться как существенные, не влияют на наличие кворума при принятии решения и свидетельствуют о нарушении прав истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, данное собрание имело кворум и являлось правомочным, требования истцов сводятся к несогласию с принятым на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.

Судебная коллегия считает данные выводы законными, обоснованными и в полной мере согласующимися с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что как установлено частью 6 ст. 46 ЖК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, учитывая, что при принятии решений указанных в протоколе от 24 мая 2017 года, имелся кворум (в голосовании принило участие 58,87% собственников помещений), голосование истцов не могло повлиять на итоговые результаты голосования, т.к. истцы Плужникова В.В, Некрасова Л.Г. и Астежев А.Р. не принимали участие в голосовании, а истец Мижева Л.Н. обладает лишь 0,72% голосов (площадь помещений составляет 52 кв.м.), а также учитывая, существенных нарушений при принятии решения не установлено, а само решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Плужниковой В.В, Некрасовой Л.Г, Астежева А.Р. и Мижевой Л.Н. о признании решения общего собрания многоквартирного дома недействительным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы же апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плужниковой В.В, Мижевой Л.Н, Некрасовой Л.Г, Астежева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: