Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-59/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Федотова Ю.В, Негрий Н.С,

при секретаре судебного заседанияБыковская Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лайпановой Зульфии Муратовны и Лайпанова Ибрагима Закерьяевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 сентября 2017 года, которым исковые требования Лайпановой Зульфии Муратовны и Лайпанова Ибрагима Закерьяевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В, выслушав представителя истца Лайпановой З.М. и Лайпанова И.З. - Леснокова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайпанова З.М. и Лайпанов И.З. обратились в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что 26 марта 2012 года они заключили с ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья" договор займа, по условиям которого получили целевой заём для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения. Согласно указанному договору они были обязаны застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, в пользу заимодавца.

02 апреля 2012 года между Лайпановой З.М, Лайпановым И.З. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование их жизни и здоровья, а также недвижимого имущества. На основании заключенного договора им выдан страховой полис, из которого следует, что страховым риском является постоянная полная потеря застрахованным лицом трудоспособности (инвалидность I и II группы) в период действия договора страхования по любой причине. Выгодоприобретателем по договору является кредитная организация, т.е. ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья". 25 июля 2014 года Лайпанову И.З. была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. О наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена 02 октября 2014 года, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. На основании решения Черкесского городского суда от 26 декабря 2016 года, сумма страхового возмещения была взыскана с ответчика, однако ее выплата выгодоприобретателю страховщиком произведена лишь 03.05.2017 г, то есть страховщик исполнил денежные обязательства несвоевременно, и страхователь (гражданин) понес убытки в связи с переплатой процентов по кредиту в размере 337 741 руб. 78 коп, которые истцы обязаны были уплачивать в период с 18.10.2014г. по 02.05.2017г.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 337 741 руб. 78 коп, а также пеню за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 97 651 руб. 66 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов - Лесников С.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Боташева З.С.-М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 сентября 2017 года в исковые требования Лайпановой З.М. и Лайпанова И.З. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд постановил:Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лайпановой З.М. и Лайпанова И.З. 337 741 руб.78 коп в возмещение убытков, причиненных задержкой страховой выплаты по договору страхования от 02.04.2012г.

N 2082553044. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6577 руб. 42 коп.

На вышеуказанное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" -Боташевой З.С.-М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 05 сентября 2017 года, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетвоернии исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку возмещение убытков не предусмотрено договором страхования, и осуществление плановых выплат по кредитному договору является обязанностью истцов, а не их убытками.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Лесников С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истцы Лайпанова З.М. и Лайпанов И.З, а также представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", уведомленные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части удовлетворения требований о взыскании убытков, истцами, в части отказа во взыскании пени, решение суда не обжаловано, судебная коллегия, с учетом позиции представителя истцов, изложенной им в судебном заседании, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 26 марта 2012 года между Лайпановой З.М. и Лайпанова И.З. с одной стороны и ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья" с другой был заключен договор займа

N 604-ДЗ, по условиям которого истцы получили целевой заём в размере

1 750 000 руб. для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно указанному договору они были обязаны застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, в пользу заимодавца.

02 апреля 2012 года Лайпановой З.М. и Лайпановым И.З. с ООО "Росгосстрах" заключен договор личного и имущественного страхования

N 2082553044.

Пунктом 1.5 данного договора предусмотрено, что выгодоприобретателем является ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья", (ныне ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1") являющийся кредитором страхователя по кредитному договору N604-ДЗ от 26 марта 2012г.

Указанным договором страхования стороны согласовали события, при наступлении которых у ответчика (ПАО "Росгосстрах") возникает обязательство выплаты страховой суммы. Одним из страховых случаев, указанных в договоре, является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

На основании акта освидетельствования ФКУ Главное бюро МСЭ по КЧР от 25 июля 2014 года N 1035 Лайпанову И.З. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, то есть, наступил страховой случай по договору страхования. 02 октября 2014 года истец Лайпанова З.М. обратилась к ответчику с заявлением для осуществления страховой выплаты. Однако письмом от 03 февраля 2015 года ответчик отказался признать событие страховым случаем и осуществлять страховую выплату.

Решением Черкесского городского суда от 26 декабря 2016 года суд признал наступление у Лайпанова И.З. второй группы инвалидности страховым случаем и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" страховую сумму в размере 976 516 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанное решение суда было исполнено ответчиком лишь 03 мая 2017 года.

Так, согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства..

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. разъяснено, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Как указывалось выше, решением Черкесского городского суда от 26 декабря 2016 года суд признал наступление у Лайпанова И.З. второй группы инвалидности страховым случаем и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" страховую выплату.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" является выгодоприобретателем по договору страхования, от получения страховой выплаты не отказывался, что свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Однако, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между кредитором и должниками не были прекращены и заявители, являясь добросовестной стороной договора займа, выплачивали банку задолженность по кредиту, что привело к причинению им убытков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцам убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Так, согласно представленному истцами расчету, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ими понесены убытки в размере 337 741 руб. 78коп. за период с октября 2014 года по май 2017года, вызванные уплатой процентов по договору займа.

Данный расчет подтвержден документально, соответствует условиям кредитного договора, договора страхования и периоду неисполнения ответчиком обязательств, а также не оспаривался ответчиком, в связи с чем, обоснованно взят судом первой инстанции за основу при принятии решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в польу истцов убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 337 741 руб. 78 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы же апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. /P>

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: