Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-85/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В,

судей Адзиновой А.Э, Боташева М.М,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2017 года по исковому заявлению А.Л.Х. к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аркелова Л.Х. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МИ ФНС РФ N3 по КЧР) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного увольнением с работы. В обоснование указала, что приказом N... -л от 19 мая 2015 года был расторгнут служебный контракт и она освобождена от замещаемой должности главного государственного налогового инспектора правового отдела МИФНС N3 по КЧР и уволена с государственной гражданской службы в связи с осуждением к наказанию приговором мирового судьи. Полагает, что назначенное ей наказание по ч.1 ст.128.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей не являлось основанием для увольнения, так как не исключало её доступ к гражданской службе. Дополнительная мера наказания в виде лишения права занимать определённые должности на государственной службе ей не назначалась. Поскольку наказание в отношении нее не было применено, полагает, что основания для увольнения отсутствовали. Незаконным увольнением ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы.

Представитель ответчика Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и просил в их удовлетворении отказать.

Истец Аркелова Л.Х. и представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в КЧР, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Аркеловой Л.Х. к МИ ФНС России N 3 по КЧР отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аркелова Л.Х. просит отменить решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, а также неправильным применением норм материального права. Указывает, что в отношении неё до сих пор ее права не восстановлены, требование об отмене незаконного Приказа N... от 19 мая 2015 безосновательно оставлено без рассмотрения. Полагает, что суд первой инстанции ограничил её в Конституционном праве на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства. Соответственно, не дав оценку незаконному Приказу N... -Л от 19 мая 2015, она не имеет возможности установить взаимосвязь наступившего морального вреда от незаконного Приказа инспекции.

На апелляционную жалобу Аркеловой Л.Х. принесены возражения ответчиком, в которых МИФНС России N3 по КЧР просит в удовлетворении апелляционной жалобы истицы отказать, решение Черкесского городского суда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аркелова Л.Х, представитель МИФНС России N3 по КЧР, представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения.

Абзацем 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, является правом суда, следовательно, в данном случае необходимо установить, имела ли место дискриминация работника, имелись ли законные основания для увольнения, нарушен ли порядок увольнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Аркелова Л.Х. была освобождена от должности главного государственного налогового инспектора правового отдела МИФНС РФ N3 по КЧР и уволена с государственной гражданской службы приказом МИФНС РФ N3 по КЧР от 19.05.2015г N... -л, в связи с наличием в отношении нее вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 3 г.Черкесска от 09.02.2015г.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30.06.2016 года Аркеловой Л.Х. было отказано в восстановлении на работе и изменена формулировка увольнения в соответствии с п.13 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение ограничений, установленных п.2 ч.1 ст.16 указанного закона.

Постановлением Президиума Верховного Суда КЧР от 16.03.2017 года приговор мирового судьи судебного участка N8 г.Черкесска от 27.07.2015 года и апелляционное постановление Черкесского городского суда КЧР от 25.05.2016 года были отменены, указанное уголовное дело в отношении Аркеловой Л.Х. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Кроме того, за истицей указанным постановлением было признано право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 12.04.2017 года было отменено решение Черкесского городского суда КЧР от 30.06.2016 года, производство по делу по исковому заявлению Аркеловой Л.Х. к МИФНС N3 возобновлено, ввиду новых обстоятельств.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 22.06.2017 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено в части требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 21, 237, 394 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что, увольнение истицы ответчиком было произведено обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", была соблюдена процедура увольнения, работодатель действовал правомерно и его вина в увольнении истицы отсутствует, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Фактически у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, в связи с наличием в отношении истца вступившего в законную силу обвинительного приговора. При этом установленный порядок увольнения работодателем был соблюден.

Учитывая, что Аркелова Л.Х. не представила иные доказательства причинения ей морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.

Доводы жалобы истца о нерассмотрении судом первой инстанции требований об отмене незаконно вынесенного Приказа N... -Л от 19 мя 2017 года несостоятельны, поскольку производство по настоящему делу в части исковых требований Аркеловой Л.Х. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было прекращено определением Черкесского городского суда КЧР от 22 июня 2017 года.

Судебная коллегия считает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется как и не имеется оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Л.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: