Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2018 г. по делу N 7-6/2018

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., при секретаре Урусове Р.А. с участием должностного лица заместителя начальника правового отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Семиглазовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника правового отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Семиглазовой Ю.Н. на решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении Николенко А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... старшего инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Сахно В.В. от 16 августа 2017 года Николенко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в размере 500 (пятисот) рублей.

Согласно указанного постановления N... от 16 августа 2017 года вина Николенко А.Д. установлена в том, что он "данные изъяты", управляя транспортным средством "данные изъяты") превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешенной скорости движения - 40 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Сахно В.В. от 16 августа 2017 года Николенко А.Д. обратился с жалобой в Черкесский городской суд КЧР.

Решением судьи Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2017 года постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР N... от 16 августа 2017 года - отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Николенко А.Д. - прекращено.

27 декабря 2017 года должностное лицо - заместитель начальника правового отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Семиглазова Ю.Н. обратилась в Верховный Суд КЧР с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. То обстоятельство, что Николенко А.Д. в своей жалобе ссылался, что в момент совершения правонарушения он не находился за рулем автомобиля марки Опель Инсигния, указав что ему не известно, кто именно управлял транспортным средством, так как оно было передано в пользование отца- Николенко Д.В. и сестры - Николенко А.Д, которые вписаны в полис ОСАГО не является доказательством того, что Николенко А.Д. не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Решение судьи основано на изложенных в жалобе показаниях Николенко А.Д, который является заинтересованным лицом и на копии полиса ОСАГО. Считает, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судом не были предприняты меры к выяснению обстоятельств по делу об административном правонарушении для установления лица, совершившего правонарушения, совершившего противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. Судом не были предприняты меры для вызова в судебное заседание для допроса отца и сестры Николенко А.Д. в качестве свидетеля, участие которых было необходимо для правильного разрешения дела.

Николенко А.Д, в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доводы, изложенные им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N... от 23.09.2017года поддержал в полном объеме.

Должностное лицо заместитель начальника правового отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Семиглазова Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

К жалобе на постановление по делу об административном правонарушении была приложена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором указано, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Николенко А.Д, "ФИО"11, "ФИО"12.

Судья Черкесского городского суда дал надлежащую оценку данному обстоятельству в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья Черкесского городского суда обоснованно пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе сводятся к переоценке доказательств по делу и уже были рассмотрены судьей городского суда и нашли свое отражение в решении судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда КЧР

РЕШИЛ:

решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николенко А.Д. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника правового отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Семиглазовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КЧР п/п А.Х. Аслануков