Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В,

судей Нечепуренко Д.В, Фоминой Е.А.

при секретаре Климашевской Т.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы представителя ответчиков Брушевича Артема Евгеньевича, Брушевич Натальи Геннадьевны Олефиренко Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.06.2017

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Брушевичу Артёму Евгеньевичу, Брушевич Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В, объяснения представителей ответчиков Бушевича А.Е. и Брушевич Н.Г. Олефиренко Е.Н. и Даниленко Е.Н, возражения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Розниченко К.Г,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Брушевичу А.Е, Брушевич Н.Г, в котором просит взыскать досрочно солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N /__/ от 27.03.2008 в размере 46959164,47 руб, эквивалентную 795 439,43 швейцарских франков по состоянию на 18.01.2017, определяемой по официальному курсу валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации, из которых 28491069,52 руб.(482609,10 швейцарских франков) - задолженность по просроченному основному долгу; 11436834,07 руб. (193728,08 швейцарских франков) - задолженность по просроченным процентам; 7031260,88 руб. (119102,25 швейцарских франков) - сумма неустойки; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/ путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8416000 руб, из которых 664000 руб. - стоимость земельного участка.

В обоснование иска указал, что 27.03.2008 по кредитному договору N /__/, заключенному АКБ "Банк Москвы" с Брушевичем А.Е. и Брушевич Н.Г, ответчикам предоставлен кредит 510291,37 швейцарских франков под 9% годовых сроком 300 месяцев для приобретения отдельно стоящего жилого дома и функционально обеспечивающего его земельного участка, расположенных по адресу: /__/. Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека названных объектов недвижимости. Брушевич А.Е, Брушевич Н.Г, являющиеся солидарными заемщиками по договору, надлежащим образом не исполняли свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Розниченко К.Г. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Брушевича А.Е, Брушевич Н.Г. Даниленко Е.Н. иск не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности. Представитель Брушевича А.Е. и Брушевич Н.Г. Олефиренко Е.Н просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Брушевича А.Е, Брушевич Н.Г.

Обжалуемым решением с учетом определения Ленинского районного суда от 04.10.2017 об исправлении описки иск удовлетворен частично. С Брушевича А.Е, Брушевич Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 27.03.2008 N /__/ от 27.03.2008 в сумме, эквивалентной 482 602,1 швейцарских франкам, определяемой по официальному курсу указанной валюты, установленному Центральным банком России на день фактического исполнения решения суда - сумма задолженности по просроченному основному долгу;166828,08 швейцарских франков, определяемой по официальному курсу указанной валюты, установленному Центральным банком России на день фактического исполнения решения суда - сумма задолженности по просроченным процентам; 29775,56 швейцарских франков, определяемой по официальному курсу указанной валюты, установленному Центральным банком России на день фактического исполнения решения суда сумма неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный с цокольным и мансардным этажами, общей площадью /__/ кв.м, адрес(местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13664000 руб, из которых: 10896 000 руб. - стоимость дома, 2768000 руб. - стоимость земельного участка.

Этим же решением распределены судебные расходы.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчик Брушевич А.Е. и представитель ответчиков Брушевича А.Е. и Брушевич Н.Г. Олефиренко Е.Н. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагают, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с 01.12.2013 - даты заявления о нарушении прав займодавца и установления даты досрочного возврата заемных денежных средств.

Ссылаясь на положения ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" полагают, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежало удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует договор залога, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Считают Банк ВТБ (ПАО) ненадлежащим истцом, указывают на разночтения в написании даты заключения кредитного договора.

Обращают внимание на то, что предметом спора является кредитный договор, заключенный ответчиками с акционерным коммерческим банком "Банк Москвы", а подтверждения к передаточному акту подписаны публичным акционерным обществом "БМ-Банк" и Банком ВТБ (ПАО).

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 27.03.2008 по кредитному договору N /__/, заключенному АКБ "Банк Москвы" с Брушевичем А.Е. и Брушевич Н.Г, ответчикам предоставлен кредит 510291,37 швейцарских франков под 9% годовых сроком на 300 месяцев для приобретения отдельно стоящего жилого дома и функционально обеспечивающего его земельного участка, расположенных по адресу: /__/. Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека названных объектов недвижимости. Брушевич А.Е, Брушевич Н.Г, являющиеся солидарными заемщиками по договору, надлежащим образом не исполняли свои обязанности по возврату долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с передаточным актом от 08.02.2016, в связи с реорганизацией АКБ "Банк Москвы" в форме выделения АО "БС Банка" и присоединения АО "БС Банка" к Банку ВТБ (ПАО), к Банку ВТБ (ПАО) перешла часть прав и обязанностей АКБ "Банк Москвы", в том числе права и обязанности по названному выше кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, применив срок исковой давности к повременным платежам, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Данный вывод судебная коллегия признает ошибочным, а довод апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям - обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.08.2013 и 28.10.2013 ОАО "Банк Москвы" в адрес ответчика Брушевича А.Е. направлены уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием погасить просроченную задолженность.

25.11.2013 ОАО "Банк Москвы" в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, из которого следует, что в связи с неоднократным нарушением условий договора банк осуществляет досрочное истребование кредита, который необходимо в течении 5 дней с момента отправки/получения данного уведомления погасить в полном объеме, включая задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.

Доводы возражений представителя истца о том, что стороной истца такие требования в адрес ответчика не направлялось, опровергается оригиналом названного требования, представленным ответчиками в суд первой инстанции.

Повторное направление ответчикам требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой кредитного обязательства 15.10.2015 не свидетельствует о том, что требование от 25.11.2013 им не направлялось.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, направив ответчику требование о досрочном возврате кредита ОАО "Банк Москвы" в одностороннем порядке изменил условия договора о сроках возврата кредита, а потому срок исковой давности следует исчислять с момента истечения указанного в требовании от 25.11.2013 срока (истечение 5 дней со дня отправки или получения требования).

Из дела видно, что рассматриваемое исковое заявление поступило в общественную приемную Ленинского районного суда г.Томска 24.03.2017, никаких сведений о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности ответчиком не представлено, а потому 3 летний срок исковой давности по требованиям о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек к моменту обращения истца в суд истек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки судебная коллегия также приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать, а потому суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности к данному требованию.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.06.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Брушевичу Артёму Евгеньевичу, Брушевич Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: