Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л,

судей Катаевой Е.В, Маркина В.А,

при секретаре Карташовой Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ООО "Финансовая Экспертиза" к Лутошкиной Наталье Леонидовне о взыскании суммы долга, пени,

по апелляционной жалобе Лутошкиной Натальи Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "Финансовая Экспертиза" удовлетворить частично.

Взыскать с Лутошкиной Натальи Леонидовны в пользу ООО "Финансовая Экспертиза" сумму основного долга по оплате товара в размере 8 737 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 33 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 452 руб. 11 коп, а всего 43 189 руб. 11 коп.

В остальной части иска ООО "Финансовая Экспертиза" отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л, судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финансовая Экспертиза" обратилось в суд с иском к Лутошкиной Н.Л. о взыскании суммы долга, пени, указывая, что 23.08.2013 между ООО "Обувьрус" и Лутошкиной Н.Л. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку N (далее - Договор), согласно условиям которого истец передал товар: "данные изъяты" сапоги женcкие демисезонные, "данные изъяты" сумку женскую, 15 наборов носков подарочных роз/сер, 15 наборов носков подарочных роз/сер, чулки Вестфалика "данные изъяты" daino 3/4, носки мужские с 22 размера 27-29 сер, ВЕСТФАЛИКА крем для обуви в тубе с губкой 75 мл черные 14075/18, ВЕСТФАЛИКА пропитка водоотталкивающая универсальная 250 мл на общую сумму 8 737 руб. В соответствии с условиями Договора, товар был передан ответчику по накладной N от "дата". Стоимость товара в размере 8 737 руб. Лутошкина Н.Л. обязалась оплатить до "дата" в соответствии с графиком платежей: "дата" в размере 1 747 руб, "дата" в размере 1 747 руб, "дата" в размере 1 747 руб, "дата" в размере 1 747 руб, "дата" в размере 1 749 руб. Однако в счет погашения задолженности по Договору ответчиком платежи не производились. Остаток задолженности по Договору (без учета штрафных санкций) составляет 8 737 руб. До настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты суммы долга.

"дата" ООО "Обувьрус" на основании договора N N уступки прав требования (цессии) уступило право требования по Договору N ООО "Финансовая Экспертиза". Договор N был передан ООО "Финансовая Экспертиза" по соглашению к Договору N N, содержащего реестр Договоров переданных по Договору N N уступки прав требования (цессии). Таким образом, согласно Договору уступки прав требования (цессии), стороной по Договору купли - продажи товара в рассрочку (новым кредитором) с "дата" является ООО "Финансовая Экспертиза".

"дата" ООО "Финансовая Экспертиза" направило в адрес Лутошкиной Н.Л. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору купли-продажи товара в рассрочку N от "дата".

В соответствии с условиями Договора (пункт 14) Покупатель обязуется оплатить штраф в размере 2% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа по дату полного погашения задолженности за товар. Сумма пени по Договору на "дата" составляет 66 958 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Финансовая Экспертиза" сумму основного долга по оплате товара в размере 8 737 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 66 958 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб. 85 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лутошкина Н.Л. просит решение суда от "дата" изменить, на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 7 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, считает, что истец, зная о неисполнении Лутошкиной Н.Л. обязательств и о ее тяжелом финансовом состоянии (обращалась за отсрочкой), длительное время не обращался в суд, тем самым искусственно увеличил сумму задолженности ответчика. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Финансовая Экспертиза". Кроме того, истец по договору уступки права требования приобрело право требования по договор купли-продажи товара в рассрочку N за 7004, 65 руб, т.е. меньше суммы иска более чем в 9 раз.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между ООО "Обувьрус" и Лутошкиной Н.Л. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку N, согласно условиям которого истец передал товар: 2FB513S-111-R350BS4 WF сапоги женcкие демисезонные, "данные изъяты" сумку женскую, 15 наборов носков подарочных роз/сер, 15 наборов носков подарочных роз/сер, чулки Вестфалика "данные изъяты" daino 3/4, носки мужские с 22 размера 27-29 сер, ВЕСТФАЛИКА крем для обуви в тубе с губкой 75 мл черные 14075/18, ВЕСТФАЛИКА пропитка водоотталкивающая универсальная 250 мл. на общую сумму 8 737 руб. (л.д.13-14).

В соответствии с условиями данного договора, товар был передан ответчику по накладной N от "дата" (л.д.15).

Согласно п. 4 договора стоимость товара в размере 8 737 руб. Лутошкина Н.Л. обязалась оплатить до "дата" в соответствии с графиком платежей: "дата" в размере 1 747 руб, "дата" в размере 1 747 руб, "дата" в размере 1 747 руб, "дата" в размере 1 747 руб, "дата" в размере 1 749 руб.

Однако в нарушение условий договора ответчиком платежи не производились.

Установлено, что "дата" между ООО "Обувьрус" (цедент) и ООО "Финансовая Экспертиза" (цессионарий) был заключен договор N N уступки прав требования (цессии) (л.д. 16-23), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования.

"дата" ООО "Обувьрус" на основании договора N N уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору N ООО "Финансовая Экспертиза". Договор N был передан ООО "Финансовая Экспертиза" по соглашению к договору N N, содержащего реестр договоров переданных по договору N N уступки прав требования (цессии) (л.д.24, 25-32).

Таким образом, согласно договору уступки прав требования (цессии) стороной по договору купли-продажи товара в рассрочку N (новым кредитором) с "дата" является ООО "Финансовая Экспертиза".

"дата" ООО "Финансовая Экспертиза" в адрес Лутошкиной Н.Л. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору купли - продажи товара в рассрочку N от "дата", что подтверждается реестром отправленных писем от "дата" (л.д.33-35).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи товара в рассрочку Лутошкиной Н.Л. исполнялись ненадлежащим образом, потому посчитал возможным взыскать сумму основного долга по оплате товара на сумму 8 737 руб, который ответчик признала в полном объеме, а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, снизив сумму неустойки до 33 000 руб, применяя при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Доводами жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 7000 руб. правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о снижении неустойки заявлялся ответчиком в ходе разбирательства дела со ссылкой на ее превышение суммы долга в несколько раз, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявлению о снижении размера неустойки по указанным основаниям, доводов, опровергающих размер неустойки, сниженной и назначенной судом первой инстанции, автором жалобы не приведено. Ссылки в жалобе на трудное материальное положение объективно ничем не подтверждены и, доказательств этому ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности с ответчика, тем самым создавая условия для начисления в течение продолжительного периода времени штрафных санкций для ответчика, о незаконности решения суда первой инстанции также не свидетельствует.

Так, в силу п. 1 ст. 404 ГК Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В таком случае именно должник должен доказать недобросовестность и неразумность действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 81 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен ООО "Финансовая Экспертиза" в пределах срока исковой давности - 02.02.2015, спустя год после наступления срока исполнения Лутошкиной Н.Л. обязательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера неустойки, в материалах не имеется.

Таким образом, при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела не предъявление ООО "Финансовая Экспертиза" иска с момента наступления просрочки платежа по займу не может рассматриваться как намерение последнего обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку должник должен исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Обращение ООО "Финансовая Экспертиза" в суд с настоящим иском 02.02.2015 не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы в решении по правилам ст. 98 ГПК РФ. Расходы подтверждены документально.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: