Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-563/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л,

судей Маркина В.А, Катаевой Е.В,

при секретаре Савиных Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Лебле Елене Юрьевне о взыскании ущерба за счет наследственного имущества,

поступившее по апелляционной жалобе Лебле Елены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 октября 2017 года, которым постановлено об удовлетворении иска ООО "Зетта страхование":

взыскать с Лебле Елены Юрьевны в пользу ООО "Зетта страхование" за счет наследственного имущества Б. возмещение материального ущерба в размере 5 179, 49 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, а всего 5 579, 49 руб, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Б..

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л, судебная коллегия Кировского областного суда

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Лебле Е.Ю. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что "дата" произошел залив жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". Данное помещение на момент происшествия было застраховано ООО "Зетта Страхование" согласно договору имущественного страхования N с П. Комиссией ООО "данные изъяты" составлен акт, причиной затопления указано халатное отношение жильцов квартиры N 7 ( Б..) к сантехническому оборудованию. На основании акта осмотра поврежденного имущества произведен расчет стоимости материального ущерба, причиненного застрахованному помещению, в размере 5 179, 49 руб. "дата" страховщик произвел выплату выгодоприобретателю в указанном размере.

Поскольку Бакина З.П. умерла "дата", истец просил взыскать с наследника - Лебле Е.Ю. за счет наследственного имущества сумму ущерба в размере 5 179, 49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась ответчик Лебле Е.Ю, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину Б.. в затоплении квартиры N. Считает, что затопление произошло вследствие неисправности канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома и находящегося в зоне ответственности управляющей организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лебле Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Лебле Е.Ю, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела после смерти Б.. следует, что к нотариусу обратилась дочь умершей - Лебле Е.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Иных наследников не имеется.

"дата" Лебле Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, таким образом Лебле Е.Ю, являясь наследником Б., отвечает по ее долгам в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества.

Существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из материалов дела усматривается, что "дата" произошло затопление "адрес".

Факт причинения ущерба в результате затопления N из N по вышеуказанному адресу в результате халатного отношения с сантехническим оборудованием жильцов N ( Б..) и отсутствие недостатков общедомового сантехнического оборудования подтвержден актом осмотра помещения от "дата", составленным ООО "данные изъяты".

Согласно локальному сметному расчету N и расчету размера ущерба, стоимость ущерба с учетом физического износа составила 5 179, 49 руб.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Ссылки ответчика Лебле Е.Ю. на недоказанность того, что затопление произошло из квартиры, принадлежащей Б., судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что затопление произошло из-за неисправности общедомового имущества, не представлено, хотя бремя доказывания этого факта в данном случае возлагалось на ответчика.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы по установлению причины затопления и размера причиненного ущерба не заявлялось.

Судебные расходы взысканы в решении по правилам ст. 98 ГПК РФ. Расходы подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи