Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2018 г. по делу N 12-164/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 21 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

21 февраля 2018 года

жалобу защитника ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 августа 2014 года Марченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник Дьяконов П.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано на недоказанность виновности Марченко В.Н. во вмененном ему правонарушении, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неправильную оценку установленных обстоятельств, и на ненадлежащие извещение Марченко В.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 06 августа 2014 года судья Киевского районного суда г. Симферополя рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Марченко В.Н, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом, разрешая дело, судья сделал выводов о надлежащем извещении Марченко В.Н.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марченко В.Н. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес" (л.д.3). Однако в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой на имя Марченко В.Н. о вызове его в судебное заседание, назначенного на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данная судебная повестка была возвращена почтовым учреждением с отметкой "иные обстоятельства". Как видно из содержания конверта, судебная повестка была направлена по адресу: "адрес" (л.д. 12), то есть по адресу, по которому Марченко В.Н. фактически не проживает.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судьей первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие Марченко В.Н. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 августа 2014 г, вынесенное в отношении Марченко В.Н... по настоящему делу, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения Марченко В.Н. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин