Решение Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2018 г. по делу N 12-195/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" Раковецкой Е.В. на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым Холодной Е.И. от 15.01.2018 г. по делу N5-4/2018, которым Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15.01.2018 г. по делу N5-4/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (далее ООО "Строительная компания "Атриум") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО "Строительная компания "Атриум" Раковецкая Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что проверка, проведенная сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым 10.07.2017 г. на основании приказа МВД по Республике Крым, осуществлена незаконно: контроль в сфере миграции осуществляется МВД России и его территориальными органами; проверка проводится на основании распоряжения о проведении проверки (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ, пп. 3 п. 10 Административного регламента); проверка проведена без предъявления служебного удостоверения, без объявления распоряжения о проведении проверки, без ознакомления с распоряжением о проведении проверки и вручения копии распоряжения представителю проверяемого лица, а также без ознакомления с правами и обязанностями при проведении проверки (п. 59 Административного регламента); акт проверки ООО "Строительная компания "Атриум" не вручался и не направлялся (п. 8 Постановления об осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере миграции); о проведенной проверки ООО "Строительная компания "Атриум" стало известно только 27.07.2017 г. при получении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ООО "Строительная компания "Атриум" также указано на отсутствие доказательств, что иностранный гражданин являлся работником Общества, и что именно данное юридическое лицо привлекло его к трудовой деятельности. При этом Общество к строительным работам привлекло 10 организаций подрядчиков, которые самостоятельно привлекают рабочую силу. Вопрос о вине Общества в суде первой инстанции не исследовался.

ООО "Строительная компания "Атриум" также отмечает, что Лапченко-Врублевский А.А, при участии которого составлен протокол об административном правонарушении, действующий на основании доверенности, законным представителем Общества не является, в связи с чем при возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении юридического лица указанного протокола.

В судебное заседание, которое состоялось 26.02.2018 г, ООО "Строительная компания "Атриум" явку своего законного представителя или защитника не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона N115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона N115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО "Строительная компания "Атриум" является юридическим лицом ( "данные изъяты"), зарегистрировано по адресу: "адрес" (л.д. 8, 9).

01.12.2015 г. между ООО "Биллион плюс" (Заказчик) и ООО "Строительная компания "Атриум" (Генподрядчик) был заключен договор Генерального строительного подряда N01-12/2015 (л.д. 34-41).

Согласно п.п. 1.2, 1.4, 6.2.16, 9.2 настоящего Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство организовать выполнение работ, предусмотренных проектной документацией, по строительству многоэтажных жилых домов N1, 2, 3 и подпорных стен при строительстве 1-го этапа на объекте: "Комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: "адрес"".

Генподрядчик обязуется выполнить строительные работы собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией, переданной Заказчиком.

Генподрядчик несет в полном объеме ответственность перед Заказчиком за выполняемые субподрядчиком работы, предусмотренные Договором.

Генподрядчик координирует выполнение работ субподрядчиками на строительной площадке, создает условия и осуществляет контроль за выполнением ими обязательств.

При этом согласно п. 10.5 данного Договора Генподрядчик отвечает за соблюдение при производстве работ, предусмотренных настоящим Договором действующих в Российской Федерации нормативно-правовых актов по охране труда, экологических, санитарных, противопожарных правил, других требований законодательства; за соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации о привлечении иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

10.07.2017 г. в 14:00 в "адрес", на территории строительного объекта "Комплекс многоэтажных жилых домов", сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым в ходе проведения оперативно-профилактической операции "Нелегальный мигрант", выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности генеральным подрядчиком ООО "Строительная компания "Атриум" гражданина "данные изъяты" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при отсутствии патента на работу на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура по устному договору.

По результатам указанной проверки 15.08.2017 г. в отношении ООО "Строительная компания "Атриум" был составлен протокол N1566 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 49).

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела с учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о виновности ООО "Строительная компания "Атриум" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Считаю данные выводы районного суда обоснованными, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по РК Кормилицына А.И. (л.д. 1-3), приказом МВД по Республике Крым от 07.07.2017 г. (л.д. 4-5), определением N381 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2017 г. (л.д. 6); протоколом N1326 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина "данные изъяты" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 10.07.2017 г. (л.д. 12); постановлением по делу об административном правонарушении N1326 от 10.07.2017 г. о привлечении гражданина "данные изъяты" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 11); копией паспорта и миграционной картой гражданина "данные изъяты" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14-15); письменными объяснениями гражданина "данные изъяты" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым 25.05.2017 г. он приехал на территорию Республики Крым, документы на получение патента не собирал; 10.07.2017 г. он находился во втором доме от въезда на территорию строительного объекта, который расположен по адресу: "адрес"А, находясь на третьем этаже он осуществлял штукатурку стен раствором, заработная плата составляет 80 рублей за квадратный метр, к выполнению работ приступил 10.07.2017 г, на работу его взял мужчина по имени Евгений (л.д. 16), фототаблицами (л.д. 17-20), трудовым договором N49 от 12.01.2015 г, заключенного с прорабом ФИО1, расторгнутый 21.07.2017 г. (л.д. 24-28), договором Генерального строительного подряда N01-12/2015 от 01.12.2015 г, заключенного 01.12.2015 г. между ООО "Биллион плюс" (Заказчик) и ООО "Строительная компания "Атриум" (Генподрядчик) (л.д. 34-41), рапортом старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым Чепиль А.В. (л.д. 45), протоколом N1566 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Строительная компания "Атриум" от 15.08.2017 г. (л.д. 49).

Таким образом, вывод суда о наличии события административного правонарушения и о виновности ООО "Строительная компания "Атриум" в его совершении является законным и обоснованным, действия ООО "Строительная компания "Атриум" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения проверки, выразившейся в том, что контроль в сфере миграции осуществляется МВД Росси и его территориальными органами, а не ОИК УВМ МВД по Республике Крым; проверка проводится на основании распоряжения о проведении проверки, а не на основании приказа (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ, пп. 3 п. 10 Административного регламента); проверка проведена без предъявления служебного удостоверения, без объявления распоряжения о проведении проверки, без ознакомления с распоряжением о проведении проверки и вручения копии распоряжения представителю проверяемого лица, а также без ознакомления с правами и обязанностями при проведении проверки (п. 59 Административного регламента); акт проверки ООО "Строительная компания "Атриум" не вручался и не направлялся (п. 8 Постановления об осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере миграции), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен как несостоятельный, исходя из следующего.

ОИК УВМ МВД по Республике Крым является структурным подразделением территориального органа МВД России, а именно МВД по Республике Крым, созданным для осуществления функций по контролю и надзору в сфере миграции иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих и постоянно проживающих на территории Республике Крым, в связи с чем сотрудники ОИК УВМ МВД по Республике Крым вправе были участвовать в проведении оперативно-профилактической операции "Нелегальный мигрант".

Указание, что проверка проводится на основании распоряжения о проведении проверки, и не могла быть проведена на основании приказа МВД по Республике Крым, со ссылкой на ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и на пп. 3 п. 10 Приказа Федеральной миграционной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.07.2015 г. N367/807 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на которую ссылается ООО "Строительная компания "Атриум" в своей жалобе, также указано, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Вместе с тем ООО "Строительная компания "Атриум" не учло, что сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым фактически проводилась оперативно-профилактическая операция "Нелегальный мигрант" на строительном объекте "Комплекс многоэтажных домов", а не проверка юридического лица ООО "Строительная компания "Атриум", в связи с чем положения порядка проведения проверки, установленные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников в данном случае не подлежат применению.

Изложенное также свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о том, что проверка проведена без предъявления служебного удостоверения, без объявления распоряжения о проведении проверки, без ознакомления с распоряжением о проведении проверки и вручения копии распоряжения представителю проверяемого лица, а также без ознакомления с правами и обязанностями при проведении проверки, ввиду того, что указанные требования должны выполнятся только в случае проведения проверки, а не в случае проведения оперативно-профилактической операции. Акт проверки ООО "Строительная компания "Атриум" не вручался и не направлялся, поскольку действующее законодательство также не содержит требований по составлению акта проверки по результатам проведения оперативно-профилактических операции.

Довод жалобы о том, что Лапченко-Врублевский А.А, при участии которого составлен протокол об административном правонарушении, действующий на основании доверенности, законным представителем Общества не является, в связи с чем при возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении юридического лица указанного протокола, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен на том основании, что КоАП РФ не содержит указание на обязательное вручения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении исключительно законному представителю юридического лица. При этом согласно имеющейся в материалах дела доверенности Лапченко-Врублевскому А.А, получившему извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении, представлено право, в том числе представлять интересы ООО "Строительная компания "Атриум" со всеми правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ (л.д. 47).

Указание в жалобе на отсутствие доказательств, что иностранный гражданин являлся работником Общества, и что именно данное юридическое лицо привлекло его к трудовой деятельности, при этом Общество к строительным работам привлекло 10 организаций подрядчиков, которые самостоятельно привлекают рабочую силу, что свидетельствует о том, что вопрос о вине Общества в суде первой инстанции не исследовался, считаю несостоятельным на основании следующего.

Действительно, во исполнение Договора Генерального строительного подряда N01-12/2015, заключенного ООО "Строительная компания "Атриум" с ООО "Биллион плюс", ООО "Строительная компания "Атриум" заключило договоры подряда в том числе N0304/17 от 03.04.2017 г. с ООО "Крымстройинвест", N0404/17 от 04.04.2017 г. с ООО "Идея Строй", N1803/2017 от 18.03.2017 г. с ООО "Сити Строй" на выполнение комплекса работ по внутренней отделке цокольного этажа жилого "адрес" на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов" по адресу: "адрес"А. В данных договорах подряда указано, что Подрядчик отвечает, в том числе за соблюдение требований действующего законодательства о привлечении иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

Вместе с тем, согласно п.п. 6.2.16, 9.2, 10.5 Договора генерального строительного подряда, заключенного с ООО "Строительная компания "Атриум" с ООО "Биллион плюс" именно ООО "Строительная компания "Атриум" несет в полном объеме ответственность перед Заказчиком за выполняемые субподрядчиком работы, предусмотренные Договором, координирует выполнение работ субподрядчиками на строительной площадке, создает условия и осуществляет контроль за выполнением ими обязательств и отвечает, в том числе за соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации о привлечении иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

Заключив договоры подряда на выполнение строительных работ ООО "Строительная компания "Атриум" действовало в своих интересах, реализуя тем самым исполнение взятых на себя обязательств по договору генерального строительного подряда, заключенного с ООО "Биллион плюс".

В данном случае, наличие договоров подряда на выполнение строительных работ, заключенных Генеральным подрядчиком ООО "Строительная компания "Атриум" с Подрядчиками ООО "Крымстройинвест", ООО "Идея Строй", ООО "Сити Строй", не заменяет и не исключает обязанности Генерального подрядчика по контролю как за надлежащим исполнением строительных работ, так и за допуском к трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан, при отсутствии у них патента на работу на территории Российской Федерации.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В постановлении о привлечении гражданина "данные изъяты" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а также в письменных объяснениях гражданина "данные изъяты" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано, что последний осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатурщика в отсутствии патента именно на территории строительного объекта, который расположен по адресу: "адрес"А, на третьем этаже во втором строящемся доме от въезда на территорию строительного объекта.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Строительная компания "Атриум" не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства и пресечения доступа и возможности осуществления трудовой деятельности на объекте иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу в Российской Федерации.

Административное наказание ООО "Строительная компания "Атриум" назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15.01.2018 г. по делу N5-4/2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" Раковецкой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"