Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 г. по делу N 12-239/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 февраля 2018 г.

Судья Верховного суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Борозняк Михаила Николаевича - Левицкого Петра Николаевича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2018 года, вынесенное в отношении Борозняк Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2018 года Борозняк М.Н. признан виновным в том, что 31 января 2018 года в 08:36, управляя автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, в "адрес" отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о передаче водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Борозняк М.Н. - Левицкий П.Н. просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом постановлении суда первой инстанции и протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 08:36, тогда как в дате создания видеофайла указано время 10:27. Судом первой инстанции не выяснено, кто из сотрудников ДПС остановил транспортное средство, кому именно не были переданы документы, и какие именно документы требовали передать сотрудники ДПС. Сотрудниками полиции и судом первой инстанции не разъяснены Борозняк М.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем последний был лишён права на защиту. По мнению подателя жалобы, сотрудником ДПС были нанесены телесные повреждения Борозняк М.Н. Фактически сотрудники полиции осуществили административное задержание, превысили его сроки, нарушили порядок и документально не оформили данный факт. В судебном заседании суда первой инстанции не были допрошены понятые. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, и в материалах дела отсутствуют расписки о предупреждении указанных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных лиц разняться между собой. Судом первой инстанции при назначении Борозняк М.Н. административного наказания не было учтено нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности он не привлекался.

В судебном заседании Борозняк М.Н. поддержал доводы жалобы, поданной его защитником.

Суд, заслушав пояснения Борозняк М.Н, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в т.ч, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Борозняк М.Н, 31 января 2018 года в 08:36, управляя автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, в "адрес" отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о передаче водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

На основании изложенных обстоятельств, в отношении Борозняк М.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 31 января 2018 года N.

Указанный протокол об административном правонарушении содержит подпись Борозняк М.Н. о разъяснении ему прав и вручении копии протокола, а также его объяснения о несогласии с протоколом.

Факт совершения Борозняк М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2018 года N, протоколом о доставлении от 31 января 2018 года N, протоколом о личном досмотре от 31 января 2018 года N, видеозаписью, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении Борозняк М.Н, рапортами сотрудников полиции, а также их показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции, оцененных судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Борозняк М.Н. в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все вышеуказанные процессуальные документы и сведения, в них указанные, объективно соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам, каких-либо противоречий не усматривается.

При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борозняк М.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оценив доказательства в своей совокупности, городской суд верно пришёл к в выводу о том, что действия Борозняк М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, кто из сотрудников ДПС остановил транспортное средство, кому именно не были переданы документы, и какие именно документы требовали передать сотрудники ДПС опровергаются видеозаписью, находящейся в материалах дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции сотрудников ДПС. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет.

Разница времени, указанного в протоколе об административном правонарушении и в дате создания видеофайла, не влияет на установление факта совершения Борозняк М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции осуществили административное задержание, превысили его сроки, нарушили порядок и документально не оформили данный факт, ничем не подтверждаются.

В судебном заседании суда первой инстанции участникам процесса разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

При назначении Борозняк М.Н. административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, суд первой инстанции учитывал характер совершенного административного правонарушения, наличие в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не работающего и пришел к правильному выводу о возможности применения указанной исключительной меры административного наказания. Суд находит указанную меру соразмерной, исходя из конкретных фактических обстоятельств по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Борозняк М.Н, который не заявлял о нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей. Материалы дела не содержат доказательств, при которых невозможно назначение данного наказания.

Судом апелляционной инстанции со слов Борозняк М.Н. установлено, что он полностью отбыл назначенное административное наказание.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в жалобе не усматривается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2018 года, вынесенное в отношении Борозняк Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Борозняк Михаила Николаевича - Левицкого Петра Николаевича - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"