Решение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. по делу N 12-66/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 20 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Люманова Мемета Айдеровича на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2017 года, которым Люманов Мемет Айдерович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2017 года Люманов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Люманов М.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована нарушением его права на защиту, нарушением принципов гласности судопроизводства, состязательности сторон и законности, неверной квалификацией деяния, нарушением права на свободу мирных собраний.

Протокол об административном правонарушении составлен без его участия и в отсутствие надлежащего извещения Люманова М.А. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Просит отменить оспариваемое постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Люманов М.А. и его защитник Умеров С.М. поддержали доводы жалобы. Защитник просил исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств, мотивируя нарушением прав Люманова М.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд, заслушав пояснения Люманова М.А. и его защитника Умерова С.М, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ) и Законом Республики Крым от 21 августа 2014 г. N56-ЗРК "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение собраний, митингов, демонстраций и пикетирований в Республике Крым" (далее - Закон Республики Крым от 21 августа 2014 г. N56-ЗРК).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Аналогичный размер минимально допустимого расстояния между лицами, осуществляющими одиночные пикетирования, не объединенными единым замыслом и общей организацией установлен ч. 2 ст. 5 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 г. N56-ЗРК.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N4-П, даже при соблюдении минимального допустимого расстояния между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, особенно в крупных городах, не исключаются злоупотребления правом на свободу мирных собраний посредством организации под видом отдельных одиночных пикетов коллективных публичных акций. Если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, то они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

Признание совокупности актов одиночного пикетирования одним публичным мероприятием может иметь место только в рамках судебной процедуры, использование которой при решении данного вопроса, с необходимостью предполагает участие суда как беспристрастного и независимого арбитра и тем самым во многом предопределяет уровень защищенности конституционного права граждан на одиночное пикетирование.

Принимая соответствующее решение, суд должен убедиться в том, что совокупность актов одиночного пикетирования представляет собой не случайное совпадение действий отдельных пикетчиков, а объединенную единым замыслом и общей организацией акцию, и избегать квалификации пикетирования, осуществляемого одним участником, в случае проявления к нему обычного внимания со стороны заинтересовавшихся его действиями лиц в качестве одного публичного мероприятия. При этом, обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией и представляет собой не что иное, как скрытую форму коллективного публичного мероприятия, должна лежать на тех субъектах, которые инициировали рассмотрение в суде конкретного гражданского, административного или уголовного дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 14 октября 2017 года в 11:22, Люманов М.А, находясь на автомобильной дороге, напротив магазина ТЦ "Яблоко", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Г. Сталинграда, 3, держа в руках плакат с надписью: "Мусульмане Крыма ваши соседи, а не террористы!" принял участие в не согласованном с органом местного самоуправления муниципального образования публичном мероприятии в форме пикета, являющегося коллективной публичной акцией, проводимой гражданами 14 октября 2017 г. в период с 10:00 до 12:00 на территории Республики Крым под видом одиночных пикетов с использованием плакатов, содержащих единую тематику, объединённых единым замыслом и общей организацией, в нарушение требований ч.ч. 1, 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ч.1 ст. 2 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 г. N56-ЗРК "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение собраний, митингов, демонстраций и пикетирований в Республике Крым".

Довод Люманова М.А. и его защитника Умерова С.М. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности заслуживает внимания.

7 декабря 2017 года инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции Кравчук О.А. в отношении Люманова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что протокол составлен без участия лица, уведомлённого надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы защитника об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, исходил из того, что извещение Люманова М.А. о составлении протокола об административном правонарушении на другое время, не является, по мнению судьи, существенным нарушением, которое влечёт за собой признание такого протокола недопустимым.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к составлению протокола об административном правонарушении направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, факт уведомления данного лица о дате и времени составления протокола.

Как усматривается из административного материала, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Люманова М.А. составлен без его участия 7 декабря 2017 г. в 10:00.

Согласно извещения о вызове в ОП N2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю для возбуждения дела об административном правонарушении, Люманову М.А. указано о необходимости явиться 5 декабря 2017 г. к 10:00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д.3, т. 2).

Указанное извещение получено Люмановым М.А. 6 декабря 2017 г. (л.д.3, т.1).

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и оценки собранных по делу в совокупности доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая к административной ответственности Люманова М.А, суд первой инстанции не принял во внимание указанные нарушения закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

При указанных обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в целях обеспечения прав, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2017 года, которым Люманов Мемет Айдерович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое судебное рассмотрение.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"