Решение Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2018 г. по делу N 21-132/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Н.М. от 21.12.2017 г. по делу N12-314/2017, которым постановление N5462 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенанта полиции Кулакова Е.Д. от 20.11.2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ отменено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Кулакова Е.Д. от 20.11.2017 г. N5462 Придатько А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано Придатько А.А. в судебном порядке.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.12.2017 г. по делу N12-314/2017 постановление N5462 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенанта полиции Кулакова Е.Д. от 20.11.2017 г. в отношении Придатько А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ отменено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Придатько А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что 20.11.2017 г. протокол об административном правонарушении должностным лицом в отношении Придатько А.А. был составлен без участия понятых и свидетелей, содержания положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации не были разъяснены и раскрыты.

В судебном заседании, которое состоялось 19.02.2018 г, защитник Придатько А.А. - Бутырский Е.В. доводы жалобы поддержал. Придатько А.А. в судебное заседание 19.02.2018 г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.11.2017 г. серии "адрес"6, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в "адрес", водитель Придатько А.А. управляла транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не зарегистрированным в установленном порядке, чем допустила нарушение п. 1 ОП ПДД РФ, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории Кулакова Е.Д. от 20.11.2017 г. N5462 Придатько А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Придатько А.А. на постановление должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Придатько А.А. была преждевременно привлечена к административной ответственности при отсутствии достоверных сведений о собственнике автомобиля, гражданстве как собственника автомобиля, так и лица, им управляющим, а также сведений о въезде данного транспортного средства на территорию Российской Федерации. Суд первой инстанции также указал, что в резолютивной части постановления должностным лицом не конкретизирован закон, за нарушение нормы которого лицо привлечено к административной ответственности. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления должностного лица от 20.11.2017 г. N5462 решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.12.2017 г. по делу N12-314/2017.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, установив, что постановление должностного лица от 20.11.2017 г. N5462 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, судья Евпаторийского городского суда Республики Крым 21.12.2017 г. вынес решение, которым указанное постановление должностного лица отменено, при этом в резолютивной части решения судьи отсутствует указание на возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Таким образом, судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым 21.12.2017 г. вынесено решение, не предусмотренное ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Придатько А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Кулакова Е.Д. от 20.11.2017 г. N5462 судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.12.2017 г. по делу N12-314/2017 отменить. Материалы возвратить в Евпаторийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"