Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. по делу N 22-337/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Дорошенко Т.И,

судей - Караваева К.Н, Лебедя О.Д,

при секретаре - Волокитиной В.Н,

с участием прокурора - Новосельчука С.И,

осужденного - Дудкина И.В,

защитника - Черкасова К.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Дудкина И.В. и его защитника - адвоката Черкасова К.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 16 октября 2017 года, которым

Дудкин Игорь Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 19 июля 2012 года по ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70, 71 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, который постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2017 года приведен в соответствие с законодательством РФ, при этом Дудкин И.В. освобожден от наказания за преступления по ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 УК Украины в связи с декриминализацией, и признано считать его осужденным по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 07 февраля 2017 года по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дудкину И.В, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Дудкину И.В. исчислен с 16 октября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с 14 марта 2017 года по 15 октября 2017 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения осужденного и его защитника, которые поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 16 октября 2017 года Дудкин И.В. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества - гражданина ФИО10, совершенного с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник - адвокат Черкасов К.Ю. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней от 30 октября 2017 года, в которых просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дудкина И.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, а также исключить указание о наличии у осужденного рецидива преступлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований защитник ссылается на следующие обстоятельства:

- из содержания просмотренной видеозаписи избиения потерпевшего ФИО10 следует, что после того, как Дудкин И.В, удерживая барсетку ФИО10, нанес ему удары рукой, они исчезли из поля видимости камеры видеонаблюдения, а когда спустя 57 секунд осужденный появился, то "барсетки" при нем не было;

- суд не дал должной оценки пояснениям Дудкина И.В. о том, что его действия по принудительному изъятию у потерпевшего ФИО10 "барсетки" были направлены на лишения последнего равновесия, а когда ФИО10 упал, то он бросил сумку на землю;

- суд не дал никакой оценки содержанию второй видеозаписи, имеющейся на диске, из которой видно, что свидетель ФИО11 поднимает с места преступления плоский предмет - книжку, похожий на паспорт, после чего удаляется из поля зрения камеры;

- из показаний свидетеля ФИО11 следует, что изъятые у него в квартире 02 марта 2017 года паспорт и барсетку он нашел на улице и что Дудкин И.В. их ему не передавал.

Как считает защитник, в обжалуемом приговоре указанным обстоятельствам суд не дал объективной оценки, в результате чего суд действия Дудкина И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ были квалифицированы неправильно.

Ссылаясь на п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что судом был ошибочно указан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ранее Дудкин И.В. был судим за преступления небольшой тяжести.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Дудкин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и направить дело для производства дополнительного следствия и переквалификации его действий с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, как вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований приводит те же доводы, что и его защитник Черкасов К.Ю..

Кроме того, указывает, что свидетель ФИО11 оговорил его в совершении разбоя на предварительном следствии в результате морального и физического воздействия сотрудников полиции. Полагает, что назначенная проверка по данному факту была проведена следователем необъективно, в отсутствии самого ФИО11, а потому суд необоснованно сослался в приговоре на его показания в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания потерпевшего ФИО10, обстоятельства дела и исходя из того, что он оплачивал услуги такси, а деньги для приобретения наркотиков давал ФИО12, считает, что у потерпевшего ФИО10 не было при себе 10000 рублей. С целью подтверждения этих обстоятельств осужденным заявлялось ходатайство о вызове и допросе таксиста в суде, который привез их компанию в район старого города, а также об истребовании распечатки телефонных разговоров, однако в этом ему было отказано.

Кроме того, указывает, что с заключением судебно-медицинской экспертизы N502 от 11 апреля 2017 года, как и с иными материалами уголовного дела, он ознакомлен не был.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе от 06,13,20 декабря 2017 года и 31 января 2018 года, помимо ранее приведенных доводов, осужденный Дудкин И.В. указывает на следующие обстоятельства:

- ни одного допустимого доказательства, подтверждающего совершение им разбойного нападения, обвинением представлено не было. Также отсутствуют доказательства применения им палки при избиении потерпевшего ФИО10;

- протокол опознания осужденного был проведен с нарушениями УПК РФ, поскольку при этом отсутствовал его защитник;

- следователем не было представлено ни одного прямого доказательства, подтверждающего его причастность к преступлению, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

- суд первой инстанции не исследовал обстоятельства совершенного ФИО11 преступления в отношении ФИО12, а также не дал надлежащей оценки тому факту, что все похищенные у потерпевшего ФИО10 вещи были обнаружены в доме у ФИО11;

- указанное в приговоре время завладения им сумкой ФИО10 не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам;

- показания свидетеля ФИО13 являются ложными, поскольку с указанного ею места она не могла видеть, как он избивает ФИО10, а следствием и судом данное обстоятельство не проверялось;

- показания потерпевшего ФИО10 являются противоречивыми, поскольку он сам пояснил суду, что в день преступления просил деньги у свидетеля ФИО12, что свидетельствует об их отсутствии у него;

- свидетель ФИО12 подтвердил суду, что именно он передавал деньги ФИО13 для приобретения наркотиков, а также тот факт, что они обменялись номерами телефонов, что, по мнению Дудкина И.В, свидетельствует о невозможности совершения им разбоя;

- шутки ФИО10 и ФИО12 о том, что он взят в заложники, осужденный воспринял как угрозу его личности, т.к. они находились в состоянии алкогольного опьянения;

- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО11 о том, что Дудкин И.В. ему позвонил и сказал, что избил ФИО10 с целью завладения его имуществом, нельзя принимать во внимание ввиду их ложности и противоречивости;

- судебное разбирательство велось в одностороннем порядке с нарушением принципа состязательности сторон;

- судом было проигнорировано ходатайство осужденного о проведении судебных биологических экспертиз в целях выявления наличия (отсутствия) его потовых желез и отпечатков пальцев на похищенных у ФИО10 вещах;

- суд не извещал о датах и времени судебных заседаний общественного защитника Коваль Т.А, чем нарушил его право на защиту;

- вопреки обстоятельствам дела, его обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ было сфабриковано следователем Туровской Ю.А. и прокурором Центрального района г.Симферополя, а суд, постановив в отношении Дудкина И.В. приговор, фактически укрыл преступные действия данных должностных лиц;

- после окончания предварительного следствия он с материалами уголовного дела ознакомлен не был, т.к. следователь Туровская Ю.А. вступила в сговор с работниками ИВС, которые составили акт об отказе его в ознакомлении с ними;

- ссылаясь на осуждение ФИО11 по ч.1 ст.162 УК РФ, считает, что судья Гулевич Ю.Г. необоснованно осудил его по ч.2 ст.162 УК РФ;

- при описании инкриминируемого деяния суд в приговоре не указал на наличие у него корыстного мотива при завладении имуществом потерпевшего ФИО10;

- в протоколах судебных заседаний неправильно изложены его показания, а также показания потерпевшего и свидетелей;

- учитывая тот факт, что по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 19 июля 2012 года, приведенному в соответствие с законодательством РФ, он пересидел 2 года и 4 месяца, то при вынесении обжалуемого приговора суд необоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений;

- судом не приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно - наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца-пенсионера, смерть бабушки (ветерана) в период его содержания под стражей, а также неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку он страдает заболеваниями - ВИЧ-инфекцией, гепатитом С, язвой желудка и болезнями почек.

Ссылаясь на положения ст.ст.87,297,299 УПК РФ, осужденный Дудкин И.В. считает, что судебное следствие проведено неполно, имеющиеся по делу противоречия не устранены, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Дудкина И.В. соблюдены.

В судебном заседании Дудкин И.В. свою вину в совершении разбойного нападения не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он избил потерпевшего ФИО10 в связи с тем, что тот оскорбил его нецензурными словами, однако при этом имущество ФИО10 не похищал.

Несмотря на занятую осужденным Дудкиным И.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении разбойного нападения, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения в старом районе "адрес", познакомились, как позже ему стало известно, с Дудкиным И.В, ФИО11 и ФИО16, и стали распивать с ними спиртные напитки, которые приобретались на деньги ФИО12. При себе у ФИО10 также находились деньги в сумме 10000 рублей, однако он не хотел, чтобы вышеуказанные лица знали об этом.

После этого ФИО16 куда-то ушла, а они вчетвером начали спускаться вниз по "адрес", при этом ФИО17 и ФИО11 шли впереди, а он и Дудкин И.В, отстав от них, - сзади. В один из моментов Дудкин И.В. внезапно нанес ему удар в голову, отчего ФИО10 упал и потерял сознание. Когда ФИО10 очнулся, то обнаружил, что Дудкин И.В. наносит ему удары ногами, в том числе и по голове. На просьбы ФИО10 прекратить избиение Дудкин И.В. никак не реагировал, более того, взяв в руки палку, он стал бить его по голове до тех пор, пока эта палка не сломалась.

Когда ФИО10 попытался встать, то Дудкин И.В. прижал его коленом к земле и продолжил избиение, а затем, вырвав из его рук барсетку, в которой находились деньги, телефон, паспорт и страховое свидетельство, скрылся с места происшествия.

После этого ФИО10 встал, подошел к воротам ближайшего дома и попросил вышедшую к нему девушку вызвать сотрудников скорой помощи и полиции;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые подтвердили изложенные потерпевшим ФИО10 обстоятельства дела, а, кроме того, ФИО11 показал, что потеряв из виду Дудкина И.В. и ФИО10, он, чтобы их найти, возвратился назад и увидел, что последний окровавленный лежит на земле. В связи с этим он пошел домой, при этом по дороге нашел сумку (барсетку), мобильный телефон, паспорт и СНИЛС на имя ФИО10, которые впоследствии у него изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части того, что из телефонного разговора с Дудкиным И.В. ему стало известно о том, что последний избил ФИО10 с целью похищения имущества, однако ничего ценного у него не нашел (л.д.32-36, т.1);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая подтвердила факт нанесения Дудкиным И.В. телесных повреждений потерпевшему ФИО10 (л.д.30-31, т.1);

- показаниями свидетеля - понятого ФИО19, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в его присутствии потерпевший ФИО10 опознал Дудкина И.В. как лицо, совершившее на него разбойное нападение (л.д.144, т.1);

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к ним в ворота постучал мужчина, позже стала известна его фамилия - ФИО10, который был весь в крови и ссадинах. ФИО10 сообщил им, что его избили и забрали вещи, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции и скорой помощи;

- заявлением ФИО10 о совершении открытого хищения его имущества с применением насилия (л.д.5, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2017 года - участка местности по адресу: "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 смыва вещества бурого цвета (л.д. 6-10, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2017 года - "адрес" балка "адрес", в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное у ФИО10 имущество - мобильный телефон, паспорт гражданина РФ и СНИЛС (л.д.13-17, т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N502 от 11 апреля 2017 года о характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО10 (л.д.47-51, т.1);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N487, согласно которому в смывах с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО10 не исключается (л.д.67-69, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 09 марта 2017 года - паспорта гражданина РФ на имя ФИО10, СНИЛС N на имя ФИО10 (л.д.94-97, т.1);

- видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения домовладения "адрес" "адрес", содержащейся на DVD-R диске, которой зафиксирован факт нападения Дудкина И.В. на ФИО10, нанесения им многочисленных ударов по телу потерпевшего, в том числе и палкой, и похищения у него сумки (барсетки) (л.д.121, т.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Вопреки доводам осужденного и защитника, все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Дудкина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе мотив и время совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Требование стороны защиты о необходимости переквалификации действий Дудкина И.В. со ст.162 УК РФ на ст.115 УК РФ разрешено при постановлении приговора.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположением.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании показаний в суде потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО18, ФИО19, протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключений экспертиз и иных документов, исследованных судом, доказательствами вины Дудкина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Дудкина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, как это указывается стороной защиты, в показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО22 не имеется. Сведений, указывающих на их необъективность, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре Дудкина И.В, не установлено.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем суд правильно расценил их как допустимые доказательства.

Утверждение осужденного о том, что протокол его опознания ФИО10 был проведен с нарушениями требований УПК РФ (л.д.140-143, т.1), существенного значения не имеет, исходя из того, что данный протокол судом признан недопустимым доказательством и не был принят во внимание при постановлении приговора.

Также не имеет значения тот факт, что органом предварительного следствия потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО12 не были освидетельствованы на наличие в их крови наркотических веществ, а изъятые у ФИО11 вещи не были исследованы на предмет обнаружения на них потовых выделений Дудкина И.В, поскольку данные обстоятельства, как и то, что ФИО11 обнаружил на месте происшествия имущество и документы ФИО10, никак не влияют на доказанность совершенного Дудкиным И.В. преступления.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО23, находясь во дворе "адрес", не могла видеть, как он избивает потерпевшего ФИО10, а также об отсутствии денежных средств у ФИО10, нельзя принимать во внимание, поскольку они основаны на предположениях и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки утверждению осужденного, данных о том, что ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО23 и Дудкин И.В. приехали в район старого города на такси, которое он оплачивал, материалы дела не содержат.

Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании доводы свидетеля ФИО11 о том, что он подписал протокол допроса в результате психического и физического насилия со стороны сотрудников полиции, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения (л.д.147-153, т.2).

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 оговорил Дудкина И.В. в результате принуждения сотрудниками полиции, не имеется.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Версии стороны защиты о том, что Дудкин И.В. лишь нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО10, не применяя при этом палку, и не похищал его имущества, были проверены судом, при постановлении приговора оценены и по ним приняты обоснованные решения об их несостоятельности, изложенные в приговоре. Не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В связи с этим, тот факт, что после совершения преступления Дудкин И.В. выбросил часть похищенного им имущества и документы потерпевшего, не свидетельствует о неправильности квалификации его действий органом предварительного расследования и судом.

Исходя из положений ст.252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, заявление Дудкина И.В. о том, что действия ФИО11 в отношении ФИО12 были судом квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, значения для настоящего дела не имеет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в апелляционной жалобе осужденного, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы Дудкина И.В. о том, что его обвинение по настоящему делу сфабриковано следователем Туровской Ю.А. и прокурором Центрального района г.Симферополя являются надуманными и не основанными на материалах дела.

Вопреки утверждению осужденного, материалы дела не свидетельствуют о нарушении его права на ознакомление с материалами дела после окончания предварительного расследования, поскольку от ознакомления с ними он отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.254-257, т.1). Кроме того, в рамках подготовки к рассмотрению настоящего уголовного дела судом первой инстанции Дудкин И.В. был ознакомлен со всеми материалами в полном объеме (л.д.53, т.2).

Поданные им 22.12.2017 года замечания на протокол судебного заседания о том, что его защитник Коваль Т.А. не уведомлялась о дате и времени судебного разбирательства, а также об искажении его показаний, показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО18 были рассмотрены судом в установленном законом порядке (л.д.54, т.3). Законных оснований для рассмотрения тех же замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дудкина И.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий Дудкина И.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, как об этом ставят вопрос в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Дудкину И.В. наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, в том числе наличие ВИЧ-заболевания, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам осужденного и защитника, иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, что были установлены судом, судебная коллегия не находит.

Утверждение осужденного Дудкина И.В. о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неудовлетворительном состоянии здоровья в связи с тем, что страдает заболеваниями - гепатитом С, язвой желудка и болезнями почек, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат и они не были представлены в ходе судебного разбирательства в суды первой и апелляционной инстанции.

Тот факт, что у Дудкина И.В. имеется отец-пенсионер, а бабушка умерла в период его содержания под стражей, не является основанием для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не учел указанные осужденным обстоятельства в качестве смягчающих наказание и назначил ему наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Дудкина И.В. рецидива преступлений, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 19 июля 2012 года, приведенного в соответствие с законодательством РФ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2017 года, Дудкин И.В. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, входящее в совокупность преступлений, за которые осужден Дудкин И.В, относится к умышленным преступлениям средней тяжести, то суд обосновано, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, признал в его действиях рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Дудкину И.В, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Дудкину И.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному Дудкину И.В. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Дудкина И.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. N 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 16 октября 2017 года в отношении Дудкина И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: