Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 г. по делу N 33-1004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Авериной Е.Г.

Судей

Синани А.М.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гамуровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Вольных Е.А. к Литынской Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Вольных Е.А. - Подкопаева Г.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2017 года,

установила:

Вольных Е.А. обратился в суд с иском к Литынской Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор в срок до 01 июня 2015 года. В подтверждение своих намерений заключить основной договор купли-продажи покупатель в момент до подписания предварительного договора передал представителю продавца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что эквивалентно "данные изъяты" долларов США. Указанная сумма по условиям договора является гарантийной суммой, которая является способом обеспечения исполнения обязательства, допускаемым п. 1 ст. 329 ГК РФ. Поскольку ответчик о времени и месте заключения основного договора не сообщил, основной договор не заключил, что истец полагает, что указанная денежная сумма подлежит возврату с уплатой штрафа, предусмотренного п. 5.3. договора, поскольку заключение несостоялось по вине продавца.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2017 года иск Вольных Е.А. удовлетворен частично.

С Литынской Л.А. взыскано в пользу Вольных Е.А. денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 14 марта 2015 года, реестровый N, в сумме, эквивалентной "данные изъяты" долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной "данные изъяты" долларам США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Вольных Е.А. - Подкопаев Г.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в валюте США, в части расчета процентов в валюте США, а также в части отказа во взыскании штрафа - отменить и принять в этой части новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме полагая, полагая, что обжалуемое решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 14 марта 2015 года между истцом (покупателем) и представителем ответчика (продавца) Окаровым Н.В, действующим на основании доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 0,019 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Указанный предварительный договор был удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Городковой Т.С, реестровый N.

В соответствии с п.п.1,2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума).

Поскольку как установлено судом истцом ответчику передавались денежные средства, выраженные в эквиваленте к долларам США, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма обогащения в соответствующей иностранной валюте, в перерасчете на рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в рублях являются необоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США, составляющие неосновательное обогащение последнего, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РоссийскойФедерации на день фактического платежа.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку данные обстоятельства прослеживаются из взаимосвязи п. 2.3 и п. 5.3 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка. Из которых следует, что возврату подлежит уплаченная по п. 2.3. сумма, а уплаченная согласно п. 2.3. сумма составляет "данные изъяты" рублей, что на дату платежа эквивалентно "данные изъяты" долларов США.

В силу пункта 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, согласно условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами, заключение основного договора должно было быть осуществлено в срок до 01 июня 2015 года, а также учитывая положения п. 5.3 договора в части возврата денежных средств, переданных ответчику, принимая во внимание пределы заявленных требований, суд обоснованно полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12 июня 2015 года.

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяетсяс 01.08.2016 года).

Вместе с тем, указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте ? рубль.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года по 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6 впоследствии было разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме виностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в Вестнике Банка России ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц всоответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, с 01 июня 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованные Центральным БанкомРоссийской Федерации

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого за период с 12 июня 2015 года по 03 августа 2017 года уплате подлежит "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.3 стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения обязанностей относительно заключения основного договора по вине продавца, последний обязан возвратить покупателю внесенную согласно п. 2.3. договора сумму и уплатить штраф в размере 100% от гарантийного платежа, уплаченного согласно п. 2.3. договора. Возврат гарантийного платежа и оплата штрафа осуществляется в течении 10 дней с момента невыполнения обязанности относительно заключения основного договора.

Исходя из буквального значения содержащихся в пунктах п 2.3 и 5.3. предварительного договора слов и выражений, касающихся характера передаваемых покупателем продавцу денежных средств, невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанная сумма была определена сторонами в качестве задатка, а поскольку всилу нормы ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнений относительно того, что внесенная сумма является задатком, эта сумма считается авансом, суд, как указывалось выше, признает переданную сумму авансом, в связи с чем они подлежат возврату ответчиком в пользу истца ввиду не заключения сторонами основного договора купли-продажи.

При этом суд первой инстанции верно отмечает, что поскольку предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом, а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение гарантийной суммы, предусмотренной предварительным договором, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате земельного участка.

Ни одна из сторон до наступления срока заключения основного договора не направила противоположной стороне предложения о заключении основного договора, в связи с чем действие предварительного договора прекращено 01 июня 2015 года.

Учитывая также, что сторонами соглашение о задатке (предусматривающем возвращение в двойном размере) не заключено, а обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения штрафной неустойки после истечения срока действия предварительного договора.

Действующим законодательством об авансе предусмотрен возврат всех денежных средств, полученных по соглашению о намерении заключить в будущем договор купли-продажи, и в случае незаключения соответствующего договора удержание каких-либо средств в качестве штрафа, неустойки в размере указанной суммы не предусмотрено.

С такими выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вольных Е.А. - Подкопаева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.