Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 г. по делу N 33-1008/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Авериной Е.Г.

Судей

Синани А.М.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гамуровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ламекиной Л.Н. к Мащенко А.С. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Ламекиной Л.Н. - Верещага А.Б. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года,

установила:

Ламекина Л.Н. обратилась в суд с иском к Мащенко А.С. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" путем возложения на ответчика обязательств произвести ремонтно-восстановительные работы по приведению конструкций принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Требования мотивированы тем, что в 2004 году ответчиком были произведены ремонтно-строительные работы в принадлежащей ему квартире, в результате в квартире истца на стенах появились трещины. Ответчиком была произведена перепланировка квартиры без соответствующих разрешений, в ходе которой были снесены некоторые конструкции, что послужило причиной появления трещин в стенах квартиры истца. В результате таких действий ответчика была увеличена нагрузка на стены дома, что влияет на безопасную его эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью истца.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года в удовлетворении иска Ламекиной Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ламекиной Л.Н. - Верещага А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права.

Мащенко А.С. принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Ламекина Л.H. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Мащенко А.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Право собственности сторон на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Принадлежащая ответчику квартира расположена над квартирой, принадлежащей истцу.

В квартире ответчика в 2007-2008 годах были осуществлены следующие строительные работы: демонтированы оконно-дверные блоки с подоконной частью стены между помещениями N 1 (жилая комната), N 2 (кухня) и балконом; часть оконного проема между помещением N 2 (кухня) и балконом заложена; выполнено утепление и остекление балкона; перенесен радиатор отопления; заменен радиатор отопления; установлена перегородка со складчатой дверью на балконе; возведена перегородка в помещении N 1 (жилая комната); демонтирована перегородка на балконе; демонтирована дверная коробка между помещением N 2 (кухня) и N 4 (коридор); демонтированы антресоли; выполнена замена санитарно-технического оборудования на современные аналоги.

02 марта 2011 года Коммунальным предприятием "Управление поселкового хозяйства" была обследована квартира истца, о чем составлен акт, согласно которому в жилой комнате на внутренней стене обнаружена трещина, которая зашпатлевана, при входе на кухню имеется вертикальная трещина, на балконе над дверью имеется микротрещина. Комиссией сделан вывод, что квартира находится в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт не проводился, текущий ремонт проводился некачественно. Ламекиной Л.Н. необходимо произвести ремонт квартиры.

10 февраля 2014 года Коммунальным предприятием "Управление поселкового хозяйства" повторно была обследована квартира истца, о чем составлен акт, согласно которому в жилой комнате на левой стене от входа обнаружена трещина по диагонали стены, на примыкании двух панелей с внешней стороны санузла образовалась трещина по всей высоте панели. Трещины образовались в связи с длительным непроведением косметического ремонта и никакой опасности для проживания не представляют.

Согласно сообщению Коммунального предприятия "Управление поселкового хозяйства" от 07 февраля 2014 года, 10 февраля 2014 года, 17 апреля 2014 года Ламекина Л.Н. на протяжении многих лет обращается в данное предприятие и другие инспекции с жалобами и заявлениями об образовании трещин в ее квартире с указанием о том, что вышерасположенной квартире N "адрес" собственник Мащенко А.С. произвел перепланировку квартиры, осуществил снос несущих конструкций.

21 августа 2013 года в результате обследования квартиры ответчика установлено, что демонтированы балконная дверь и оконный блок.

11 февраля 2014 года специалистами указанного предприятия было проведено очередное обследование квартиры истца. В результате осмотра квартиры комиссией установлено, что трещины образовались в связи с длительным непроведением текущего ремонта в квартире и опасности для проживания не представляют. Жалоб и заявлений от жителей дома по адресу: "адрес" относительно неудовлетворительного состояния дома в данное предприятие не поступало.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Крымсудэксперт" от 30 января 2017 года N 22-11/2016 в принадлежащей истцу квартире имеются повреждения, состоящие из вертикальных, горизонтальных, наклонных трещин внутренних стен, наличие повреждений штукатурного слоя потолка, а именно: в жилой комнате на левой стене от входа вертикальная трещина по диагонали длиной 168 см, шириной 0,2 см, на потолке видны признаки отслоения штукатурного слоя; на примыкании двух панелей с внешней стороны санузла образовались трещины по всей высоте панели шириной 6 мм; при входе в кухню имеется вертикальная трещины длиной до 2 м, шириной 0,5-1 см, над балконной дверью и в области подоконника имеются микротрещины.

Основными причинами данных повреждений могут быть: неравномерные осадки фундаментов, вызванные недооценкой инженерно-геологических и гидрогеологических условий или изменениями этих условий в процессе эксплуатации, а также при перегрузках; аварии техногенного и природного характера, механические повреждения, вибрация; ошибки при проектировании, изготовлении и монтаже конструкций; коррозия бетона и арматуры; воздействия высоких температур; биологические воздействия; технологические протечки.

Вероятными причинами возникновения вертикальных и наклонных трещин во внутренних стенах могут быть: неравномерные осадки наружных и внутренних стен; нарушение анкеровки в стыковочных узлах; перегрузки; смещение осей; динамические воздействия, вибрация. Возможные последствия это снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы вышеуказанного заключения эксперта не содержат категоричного вывода о том, что повреждения в квартире истца образовались в результате действий ответчика по выполнению строительных работ в расположенной выше квартире.

Ответчиком демонтированы оконно-дверные блоки с подоконной частью стены между помещениями N 1 (жилая комната), N 2 (кухня) и балконом; часть оконного проема между помещением N 2 (кухня) и балконом заложена, при этом трещины в стенах квартиры истца зафиксированы экспертом в другой части квартиры, в частности при входе в жилую комнату. Также трещины зафиксированы на стенах санузла и кухни, при этом стены данных помещений в квартире ответчика, соответственно нагрузка на них не изменялась. Наличие микротрещин над балконной дверью и в области подоконника с учетом общего состояния квартиры истца, также не свидетельствует об их образовании вследствие демонтажа ответчиком оконно-дверного блока с подоконной частью стены.

Согласно техническому заключению ООО "Офкадин" от 24 ноября 2016 года N 16-ПП-696 образовавшиеся в результате проведенной перепланировки и переустройства в квартире N "адрес" помещения соответствуют требованиям, предъявляемым строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами, предъявляемыми к соответствующей категории помещений, а так же не создает препятствий в пользовании своим имуществом остальным собственникам жилого здания по адресу: "адрес".

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности истцом нарушения ее прав по владению и пользованию квартирой в результате действий ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В соответствии со статьями 289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной ясности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Согласно пп. 8 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Пользование жилым помещение осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещение должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

Пункт 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 22-11/2016 от 30 января 2017 года, установлено, что в принадлежащей истцу квартире имеются повреждения, состоящие из вертикальных, горизонтальных, наклонных трещин внутренних стен, наличие повреждений штукатурного слоя потолка, а именно: в жилой комнате на левой стене от входа вертикальная трещина по диагонали длиной 168 см, шириной 0,2 см, на потолке видны признаки отслоения штукатурного слоя; на примыкании двух панелей с внешней стороны санузла образовались трещины по всей высоте панели шириной 6 мм; при входе в кухню имеется вертикальная трещины длиной до 2 м, шириной 0,5-1 см, над балконной дверью и в области подоконника имеются микротрещины.

Основными причинами данных повреждений могут быть: неравномерные осадки фундаментов, вызванные недооценкой инженерно-геологических и гидрогеологических условий или изменениями этих условий в процессе эксплуатации, а также при перегрузках; аварии техногенного и природного характера, механические повреждения, вибрация; ошибки при проектировании, изготовлении и монтаже конструкций; коррозия бетона и арматуры; воздействия высоких температур; биологические воздействия; технологические протечки.

Вероятными причинами возникновения вертикальных и наклонных трещин во внутренних стенах могут быть: неравномерные осадки наружных и внутренних стен; нарушение анкеровки в стыковочных узлах; перегрузки; смещение осей; динамические воздействия, вибрация.

Возможные последствия это снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

При этом, согласно п. 4 выводов судебной строительно-технической экспертизы N 22-11/2016 от 30 января 2017 года, в "адрес" произведена перепланировка со сносом конструкций (части фасадной стены жилого дома).

Согласно исследовательской части данного заключения, экспертом осмотром установлено, что в "адрес" выполнены следующие работы:

демонтированы дверь и дверной проём между помещениями коридора и кухни;

демонтированы оконный блок и оконный проём (фасадная стена) в помещении кухни;

демонтированы оконный блок, балконная дверь, оконный проем и дверной проём (фасадная стена) в помещении жилой комнаты;

установлена облегчённая перегородка в помещении жилой комнаты вдоль демонтированных оконного и дверного проёмов со смещением в комнату;

выполнен перенос отопительной батареи в помещении жилой комнаты;

выполнено остекление балкона, расширение площади балкона.

Из материалов дела также следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2017 года в удовлетворении требований Мащенко А.С. к Администрации города Ялта РК о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, отказано.

При этом, основанием отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что Мащенко А.С. при производстве перепланировки осуществил также и реконструкцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мащенко А.С. пояснил, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2017 года было им обжаловано в апелляционном порядке, однако определением Верховного Суда Республики Крым было оставлено без изменений.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по мнению судебной коллегии собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества. В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав собственника жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", является ошибочным и решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ламекиной Л.Н. к Мащенко А.С. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать Мащенко А.С. произвести ремонтно-восстановительные работы по приведению конструкций (стен), квартиры "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.