Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Карпова В.Г. по доверенности Ковылина А.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Карпова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу установлено:

в декабре 2016 года Карпов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" с требованиями:

- расторгнуть договор аренды земли от 01 сентября 2008 года, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 13,85 га;

- взыскать с ООО "Крымская Нива" арендную плату в сумме 57 000 рублей за 2014 год, 2015 год и 2016 год;

- взыскать с ООО "Крымская Нива" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в сумме 11 875, 00 рубелей.

Заочным решением Ленинского районного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" в пользу Карпова В.Г. взыскано в счет погашения задолженности за аренду земельного пая за 2016 г. 9657 рублей, в счет затрат понесенных по оплате государственной пошлины в доход государства 400 руб. В удовлетворения иска в остальной части отказано.

На указанное решение Ковылиным А.Ю, действующим по доверенности в интересах Карпова В.Г, подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица ООО "Висла" не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Карповым В.Г. (арендодатель) и ООО "Крымская Нива" (арендатор) 01.09.2008 заключен договор аренды земельного участка (пая) на лоте N площадью 13,85 условных кадастровых гектарах, который принадлежит арендодателю в соответствии с сертификатом на право на земельную долю (пай), сроком на 10 лет, расположенного "адрес" (л.д.6-10). Данный договор был в соответствии с действовавшим законодательством Украины зарегистрирован в Марфовском сельском совете.

В соответствии с п. 10 договора аренды размер арендной платы стороны определили в 715 грн. с последующей индексацией или в натуральной форме в 1тн. зерна пшеницы 5-го класса.

Согласно акта приёма-передачи от 01.09.2008 земельный участок был передан арендатору (л.д. 10).

09 января 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08 сентября 2008 года, которым п. 10 изложен в новой редакции: "арендная плата вносится Арендатором в денежной форме в размере 3 700 грн. 00 коп. в год. По соглашению сторон арендная плата может выплачиваться в натуральной форме продукцией". Дополнительное соглашение вступает в силу после подписания сторонами (л.д. 105).

Из надлежащим образом заверенной копии расходного кассового ордера от 28 октября 2014 года установлено, что ООО "Крымская Нива" выплачена сумма 22 185 рублей в качестве арендной платы за 2012 год и 2014 год ФИО7, которая являлась представителем Карпова В.Г. по доверенности (л.д. 32-33).

12 января 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.09.2008, которым п. 10 изложен в новой редакции: " арендная плата вносится Арендатором в денежной форме в размере 11 100, 00 рублей 00 коп. в год. Выплата арендной платы производится за вычетом налога на доходы физических лиц в размере, установленном законодательством. По соглашению сторон арендная плата может выплачиваться в натуральной форме продукцией" (л.д. 106).

Из расходного кассового ордера от 03 ноября 2015 года следует, что Карпов В.Г. в качестве оплаты аренды за 2015 года получил от ООО "Крымская Нива" 9 657 руб. (л.д. 34).

Согласно списка почтовых переводов от 02.11.2016 и кассового чека от 02.11.2016, платежного поручения N 533 от 31 октября 2016 года ООО "Крымская Нива" почтовым переводом направило Карпову В.Г. 9657 руб. в качестве оплаты аренды (перевод N 6125) (л.д. 35-37).

Почтовый перевод не был получен Карповым В.Г, возвращен по истечению срока хранения ООО "Крымская Нива" 19.12.2016, что установлено из платежного поручения N 11224 от 19.12.2016 (л.д. 43).

25 ноября 2016 г. истец вручил ответчику требование о расторжении договора аренды земельного пая N (л.д. 103).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленное дополнительное соглашение к договору аренды, в котором указано о повышении арендной платы до 5000 грн. в год не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку договор отсутствует. Размер арендной платы за 2015-2016г.г. судом учитывается на основании дополнительного договора от 12.01.2015, где арендная плата определена в размере 11100 руб. Также представителем ответчика предоставлены суду копии документов, свидетельствующие о частичной уплате арендной платы. За 2014 г. выплачено 9 435 руб, подтверждено расходным кассовым ордером от 28.10.2014, за 2015 г. - 9 657 руб, согласно расходного кассового ордера N 170 от 03.11.2015. За 2016 год арендная плата высылалась истцу посредством почтового перевода, не получена не по вине арендатора, а по вине истца, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Таким образом, задолженность составила за 2016 год 9 657 руб, она и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции не принял доводы истца о существенном нарушении условий договора аренды (более двух раз подряд невнесение арендной платы), как основание для расторжения договора аренды, поскольку из материалов следует, что арендная плата вносилась ежегодно.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что арендная плата за каждый год должна рассчитываться из суммы 5000 грн, поскольку стороны заключили дополнительное соглашение о данной цене аренды. Представителем истца для подтверждения обоснованности исковых требований заявлялось ходатайство об истребовании в ООО "Крымская Нива" и в Марфовском сельском Совете журнала регистрации дополнительных соглашений, подтверждающего заключение дополнительного соглашения на сумму 5000 тысяч гривен и заверенные копии дополнительного соглашения, однако данные документы в суд не направлялись.

С такими доводами нельзя согласится, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что ни истцом, ни его представителем такое ходатайство не заявлялось.

Таким образом, стороной истца не доказано обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование иска. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако апеллянт настаивает на принятии судом решения при отсутствии в материалах дела дополнительного соглашения, на которое ссылается истец.

Таким образом, указанные доводы апеллянта несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В ч. 3 статьи 67 ГПК РФ законодатель установилправила оценки доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с тем, что дополнительные соглашения к договору аренды, которые представлены в материалы дела, не зарегистрированы, поскольку в дополнительном соглашении от 09.01.2014 указано, что третий экземпляр соглашения находится в органе регистрации. Также, дополнительные соглашения подписаны сторонами и исполнены. Истец не обосновал надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами обратное.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Арендная плата установлена дополнительными соглашениями в твердой денежной сумме с возможностью выплаты в натуральной форме продукцией, в связи с чем доводы и расчеты апеллянта в части исчисления арендной платы исходя из нормативной денежной оценки земельного участка, не основаны на законе.

В апелляционной жалобе указано, что договор аренды подлежит расторжению, поскольку арендатор заключил без согласия Карпова В.Г. договор субаренды.

Суд апелляционной инстанции с этим не может согласиться, ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 09 апреля 2015 года ООО "Крымская Нива" и ООО "Висла" заключили договор субаренды земельных участков.

Договор аренды от 01 сентября 2008 года не содержал условие о необходимости получения согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду.

Согласно ч. 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом предусмотрена возможность сдачи земельного участка в субаренду. Не извещение арендодателя о заключении арендатором договора субаренды не является существенным нарушением договора аренды, поскольку не влечет для Карпова В.Г. ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпова В.Г. по доверенности Ковылина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: