Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 г. по делу N 33-1081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Пономаренко А.В,

судей:

Корсаковой Ю.М, Сокол В.С,

при секретаре:

Шкуренко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского Сергея Георгиевича к Березовской Наталье Валентиновне, Березовской Елизавете Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, обязании, по апелляционной жалобе Березовского Сергея Георгиевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2016 г. Березовский С.Г. обратился к ответчикам с вышеуказанным иском. Мотивировал его тем, что является долевым собственником квартиры N в жилом "адрес", ему принадлежит 3/8 доли данного недвижимого имущества. Собственниками остальной части квартиры являются ответчики. Березовская Н.В. препятствует его проживанию в спорной квартире, в том числе путем переоборудования ее из трёхкомнатной в двухкомнатную, в связи с чем отсутствует возможность выдела ему в пользование отдельной комнаты. Просил устранить препятствия в проживании, привести вышеуказанную квартиру в первоначальное состояние и выделить ему в индивидуальное пользование жилую комнату площадью 13,7 кв.м.

Обжалуемым решением постановлено: "В удовлетворении исковых требований Березовского Сергея Георгиевича к Березовской Наталье Валентиновне, Березовской Елизавете Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании отказать".

В апелляционной жалобе Березовский С.Г. указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу, без всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что судом не принято во внимание регистрация истца в спорной квартире.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение представителя истца - Ресницкого В.У, представителя ответчиков - Здор С.Л, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками квартиры N расположенной в жилом "адрес": Березовскому С.Г. принадлежит 3/8 доли спорной квартиры, Березовской Н.В. - 3/8, Березовской Е.С. - 1/4 доли (л.д.69-75).

Все собственники зарегистрированы по адресу нахождения спорной квартиры (л.д.76-79).

12 сентября 2015 г. брак между Березовским С.Г. и Березовской Н.В. расторгнут (л.д.16).

10 сентября 2015 г. решением Ялтинского городского суда РК произведен раздел совместно нажитого имущества - помещение яхтного центра в "адрес" (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ Березовский С.Г. зарегистрировал брак с ФИО9 (л.д.45), от которого имеет двоих малолетних детей.

В соответствии с пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Также судом установлено, что Березовский С.Г. проживает со своей новой семьей в трехкомнатной квартире "адрес", в которой истцу принадлежит 2/3 ее доли (л.д.46).

Из данных истцом суду объяснений установлено, что Березовский С.Г. помимо 3/8 долей в спорной квартире и 2/3 долей квартиры, где фактически проживает с новой семьей, также является собственником квартиры N в жилом доме "адрес", ? долей трехкомнатной квартиры в "адрес" (л.д.98-97,122).

06 февраля 2017 г. Березовский С.Г. уточнив требования, дополнительно просил обязать ответчика привести спорное помещение в состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки, с целью выделения ему комнаты площадью 13,7 кв.м. В месте с тем таких требований к Березовской Е.С. (дочь) таких требований не заявлял (л.д.66-68).

Ранее, спорная квартира состояла из трех комнат площадью 13,7 кв.м, 14,9 кв.м и 19,1 кв.м (л.д.15).

В 2002-2003 гг. истцом и Березовской Н.В, как установлено судом, планировка квартиры изменена и согласно технического паспорта на 12 января 2017 г. состоит из двух жилых комнат площадью 12,7 кв.м и 13,5 кв.м (л.д.42-44).

Как установлено судом, стороны не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, по причине непроживания истца в спорной квартире, имеет другое постоянное место жительства.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами, обоснованно отказал Березовскому С.Г. в удовлетворении иска, верно указав, что реальной возможности совместного проживания в одной квартире истца и ответчиков не имеется, заявленный им порядок пользования спорным жилым помещением невозможен, поскольку изолированных комнат в спорной квартире нет, а перепланировка квартиры проводилась с ведома истца; совместное проживание приведет к ограничению прав истца и ответчиков и тем самым будет нарушен баланс прав и интересов. Кроме того, истец в апелляционной жалобе не исключал возможности использования спорного жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовского Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: