Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Балаян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Борзенко Елены Ивановны к Борзенко Валерию Викторовичу о разделе долговых обязательств супругов, о взыскании компенсации стоимости ? доли автомобиля,

по частной жалобе представителя Борзенко Елены Ивановны - Аркатовой Виктории Васильевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года,

установила:

31.05.2017 года Борзенко Е.И. обратилась в суд с иском к Борзенко В.В. о признании кредитных обязательств по кредитным договорам N от 26.07.2007 года, от 30.03.2011 года, от 17.04.2008 года, от 07.11.2007 года общим долговым обязательством бывших супругов, взыскании в ее пользу ? часть выплаченных сумм по данным договорам; о признании автомобиля KIA SPORTAGE 2.7, 2007 года выпуска общим имуществом Борзенко Е.И. и Борзенко В.В, признании за Борзенко Е.И. права собственности на ? долю на автомобиль KIA SPORTAGE 2.7, 2007 года выпуска, уменьшении доли Борзенко В.В. на ? долю.

26.09.2017 года уточнив исковые требования, представитель истца по доверенности Аркатова В.В. просит взыскать с Борзенко В.В. в пользу истца 600 000 рублей в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля KIA SPORTAGE 2.7, 2007 года выпуска.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года производство по делу по иску Борзенко Е.И. к Борзенко В.В. о разделе долговых обязательств супругов, о взыскании компенсации стоимости ? доли автомобиля KIA SPORTAGE 2.7, 2007 года выпуска прекращено.

В частной жалобе представитель Борзенко Е.И. - Аркатова В. В. просит определение суда отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1559/2014 истица не отказывалась от встречных исковых требований, адвокат Черный Ю.И. полномочий на отказ от требований не имел, что подтверждается отсутствием доверенности. Копия определения о прекращении производства по встречному иску истцу не направлялась.

Обращает внимание на то, что истице во встречном исковом заявлении (N2-1559/2014) требования о разделе долговых обязательств между супругами в равных долях, ни о взыскании ? фактически выплаченных после расторжения брака общих долгов Борзенко Е.И. не заявляла, как и требования о взыскании с Борзенко В.В. в ее пользу 600 000 рублей в счет стоимости ? доли на авто KIA SPORTAGE 2.7, 2007 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца поддержала частную жалобу, по мотивам, изложенным в ней.

Ответчик возражал против удовлетворения частной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основания заявленных Борзенко Е.И. встречных исковых требований в рамках гражданского дела N 2-1559/2014 года и в рамках гражданского дела N2-1347/2017 тождественные. Кроме этого, имеется вступившее в законную силу определение Евпаторийского городского суда о прекращении производства по встречному иску в связи с отказом истца от встречных исковых требований.

Для проверки доводов частной жалобы Верховным Судом Республики Крым из Евпаторийского городского суда истребованы материалы гражданского дела N2-1559/2014.

Так, согласно определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2014 года прекращено производство по делу в части встречного иска Борзенко Е.И. к Борзенко В.В. о разделе совместно нажитого имущества по заявлению представителя истца.

В материалах гражданского дела N 2-1559/2014 имеется письменное заявление представителя истца - адвоката Черного Ю.И. о прекращении производства по делу в части встречного иска Борзенко Е.И. (без указания оснований прекращения)- л.д. 172 гражданского дела N 2-1559/2014.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В материалах дела, ранее рассматриваемого Евпаторийском городским судом Республики Крым содержится ордер, выданный адвокату Черному Ю.И.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела не усматривается, что Борзенко Е.И. отказывалась от иска либо предоставляла соответствующие полномочия адвокату Черному Ю.И, либо одобрила совершение указанных действий впоследствии.

Борзенко Е.И, не согласившись с определением о прекращении производства по делу обжаловала его, однако в восстановлении срока на апелляционное обжалование ей было отказано и указанное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (л.д.202).

При таких обстоятельствах, поскольку производство по иску прекращено в рамках ранее рассматриваемого дела по заявлению иного лица, действующего без соответствующего полномочия от Борзенко Е.И, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения о прекращении производства по делу, поскольку указанные процессуальные действия суда первой инстанции фактически сводятся к ограничению прав лица на доступ к правосудию.

Кроме того, из текста исковых заявлений, предъявленных в рамках гражданских дел усматривается, что оба иска относятся к разделу имущества, но исковые требования о способе раздела не являются тождественными.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Борзенко Елены Ивановны - Аркатовой Виктории Васильевны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи