Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 г. по делу N 33-1146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Пономаренко А.В,

судей:

Сокол В.С, Шестакова Н.В,

при секретаре:

Шкуренко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовк Романа Сергеевича к Хорольской Ольге Олеговне о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе представителя Вовк Романа Сергеевича - Овечкина Павла Викторовича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2016 г. Вовк Р.С. обратился в суд с приведенным выше иском, указал, что в период брака с ответчиком с 23 сентября 2005 г. по 22 сентября 2017 г. стороны приобрели автомобили РУТА 25 гос.рег. знак N, AUDI А4 гос.рег. знак N, РУТА 25 гос.рег. знак N, ГАЗ РУТА 0483 гос.рег. знак N, РУТА 25 гос.рег. знак N, являющимися общей совместной собственностью супругов. Просил разделить вышеуказанное имущество, передав в его собственность автомобили РУТА 25 гос.рег. знак N и AUDI А4 гос.рег. знак N, остальные автомобили в собственность ответчицы со взысканием с нее денежной компенсации с учетом проданного ответчицей автомобиля РУТА 25 гос.рег. знак N(без его ведома) и единолично распорядившейся вырученными от продажи деньгами.

Обжалуемым решением постановлено: "Иск Вовк Романа Сергеевича удовлетворить частично. Разделить общее имущество супругов, нажитое в период совместного проживания Вовк Романа Сергеевича и Хорольской Ольги Олеговны, передав в собственность Вовк Романа Сергеевича автомобиль РУТА 25 гос.рег. знак N, автомобиль AUDI А4 гос. рег. знак N, передав в собственность Хорольской Ольге Олеговне автомобиль РУТА 25 гос.рег. знак N, автомобиль ГАЗ РУТА 0483 гос.рег. знак N. В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе представитель Вовк Р.С. Овечкин П.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Также указывает на отсутствие обстоятельств, влекущих возможность отступить от равенства долей супругов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Овечкин П.В. просил удовлетворить жалобу, представители ответчицы Поклонская Ж.А. и Вовк Ю.А. просили отказать в удовлетворении жалобы в связи с безосновательностью доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к тому, что полностью согласиться с выводом суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При разрешении доводов жалобы и возражений относительно нее судебная коллегия учитывает утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), согласно которому в соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

С отнесением судом приведенного истцом имущества к общему имуществу супругов стороны не спорят и также стороны желают раздела этого имущества и не оспаривают стоимость этого имущества.

С фактом продажи ответчицей автомобиля РУТА 25 гос.рег. знак N ответчица согласна, вместе с тем установленные судом первой инстанции обстоятельства о единоличном распоряжении вырученными от продажи деньгами ответчица и ее представители не оспорили.

Согласно приведенным пунктом 17 разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Однако вопреки закону решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел, отступив от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Суждение суда о том, что несовершеннолетний ребенок после расторжения брака проживает с ответчицей, не является юридически значимым фактом, поскольку стороны не спорят о содержании этого ребенка.

Иных доводов в обоснование правовой возможности в части решения суда об отказе во взыскании денежной компенсации за превышение стоимости в имуществе сторона не приводила и судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

В том числе и возражая против доводов жалобы о неправильности решения суда в части отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, представитель ответчицы в представленных суду 30 января 2018 г. письменных возражениях иных мотивов в обоснование возможности отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не предоставила.

И такие обстоятельства судом апелляционной инстанции при пересмотре дела судебной коллегией также не установлены.

Таким образом, решение суда в части отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе судебная коллегия отменяет со взысканием с Хорольской О.О. в пользу Вовк Р.С. 13

2352,5 руб. денежной компенсации за превышение доли разделенного имущества, с оставлением решения суда в остальной части без изменения, абзац 3 резолютивной части необходимо исключить.

Расчет размера денежной компенсации следующий:

суд выделил истцу два автомобиля на сумму 1023151 руб, ответчице выделил три автомобиля с учетом реализованного ею на сумму 907856 руб. и 380000 руб.=1287856 руб, всего общего имущества 2311007 руб, на одного супруга приходится 1155503,5 руб.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать 1287856 руб. - 1023151 руб.=264705/2=132352,5 руб. денежной компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2017 г. отменить в части отступления от равенства долей супругов Вовк Романа Сергеевича и Хорольской Ольги Олеговны.

Взыскать с Хорольской Ольги Олеговны в пользу Вовк Романа Сергеевича 132352,5 руб. денежной компенсации за превышение доли разделенного имущества.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, абзац 3 резолютивной части исключить.

Председательствующий:

Судьи: