Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Гоцкалюка В.Д. и Синани А.М.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Чернышева Валерия Павловича, Майданкиной Веры Владимировны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года по ходатайству Мелконян Хачик Эдиковича о замене стороны в исполнительном производстве правопреемниками, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 31 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Мелконян Х.Е. по гражданскому делу N 121/1397/13-ц по исковому заявлению Мелконяна Х.Е. к Майданкиму Ю.П. о возмещении убытков, причинённых пожаром. Во исполнение вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, впоследствии предъявленный на исполнение в органы государственной исполнительной службы.

18 сентября 2017 года Мелконян Х.Э. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда АРК от 31 мая 2013 года в его пользу с Майданкина Ю.П. взыскан материальный ущерб в размере 89010 гривен. 07 сентября 2014 года должник Майданкин Ю.П. умер, принявшими после его смерти наследство в виде 23/100 доли жилого "адрес", являются: в ? доли - Майданкина В.В. (супруга), в ? долях - Чернышев В.П. (наследник по завещанию). Кроме того, в связи с утратой оригинала исполнительного листа просит выдать его дубликат на сумму задолженности 345091 руб. по официальному курсу Центрального банка РФ на момент принятия решения, и восстановить срок для предъявления к исполнению, как пропущенный по уважительной причине.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года произведена замена стороны.

В установленных решением Ялтинского городского суда АРК от 31 мая 2013 года правоотношениях на стадии исполнения произведена замена должника Майданкина Юрия Павловича его правопреемниками - Майданкиной Верой Владимировной и Чернышевым Валерием Павловичем в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно, Майданкиной Верой Владимировной в пределах суммы 64949 рублей 04 копейки, а Чернышевым Валерием Павловичем в пределах суммы 194847 рублей 12 копеек.

Выдан дубликат исполнительного документа - исполнительного листа по решению Ялтинского городского суда АРК от 31 мая 2013 года в отношении правопреемников должника - Майданкиной В.В. и Чернышева В.П, а также восстановлен срок на предъявление его к исполнению.

В остальной части в требованиях отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Чернышевым В.П. и Майданкиной В.В. подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, Майданкину В.В, Чернышева В.П, их представителя Голицына Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против выдачи дубликата исполнительного листа, представителя Мелконян Х.Э. - Ресницкого В.У, возражавшего против доводов частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы объяснения относительно частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в силу ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наличие данных об утрате исполнительных листов.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что решением Ялтинского городского суда АРК от 31 мая 2013 года исковые требования Мелконян Х.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены, с Майданкина Ю.П. в пользу Мелконян Х.Э. взыскан материальный ущерб в размере 89010 гривен (т.1; л.д.95). Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 11 июня 2013 года.

04 ноября 2013 года на основании указанного судебного решения Ялтинским городским судом АРК взыскателю выдан исполнительный лист N 121/1397/13-ц, 2/121/817/13 (т.1; л.д.47,48).

Постановлением государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции от 08 ноября 2013 года в принятии исполнительного листа и открытии исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям ст.18 Закона Украины "Об исполнительном производстве", а именно, отсутствует идентификационный номер должника (л.д. 120).

Копия указанного постановления направлена в адрес Мелконян Х.Э. государственным исполнителем согласно сопроводительному письму от 08 ноября 2013 года исх. N 16557 (т.1; л.д.119).

При рассмотрении вопроса о выдаче дубликата, судом первой инстанции указано, что исполнительный лист N 121/1397/13-ц, 2/121/817/13 в адрес взыскателя не возвращался. Указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата исполнительного листа взыскателю, при ликвидации ОГИС Ялтинского городского управления юстиции утрачен, на принудительном исполнении в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым не находится, что следует из сообщения от 10.11.2017 года N 82025/17/58905 (т.1;л.д.146), суд первой инстанции пришел к выводу о его утрате судебным приставом-исполнителем.

Сославшись на часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав установленным факт утраты подлинного исполнительного документа, счел необходимым выдать его дубликат, восстановив срок предъявления исполнительного документа к исполнению, как пропущенный по уважительной причине.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения решения суда, действовало законодательство Украины, согласно которому 4 ноября 2010 года Верховной Радой Украины принят Закон Украины N 2677-VI "О внесении изменений в Закон Украины "Об исполнительном производстве" и некоторые другие законодательные акты Украины по совершенствованию процедуры принудительного выполнения решений судов и других органов (далее - Закон N 2677). Указанный Закон вступил в силу с 09.03.11 г. и утратил силу 05.01.2017 г.

В силу статья 22, названного закона, исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки:

1) удостоверение комиссий по трудовым спорам, постановления судов по делам об административных правонарушениях и постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, - в течение трех месяцев;

2) другие исполнительные документы - в течение года, если иное не предусмотрено законом.

18 марта 2014 года Республика Крым перешла в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, лишь 15 августа 2017 г. по истечении четырех лет и пяти месяцев Мелконяном Х.Э. подано в суд заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа выданного на основании решения Ялтинского городского суда АРК от 31 мая 2013 года, в связи с принятием 18.03.2014 года Республики Крым в Российскую Федерацию.

Более того, к указанному заявлению приложен ряд документов, в числе которых имеется копия исполнительного листа(л.д.104), выданного на основании вышеуказанного решения с отметкой государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции о возврате исполнительного документа на основании ст.26 ч.1 п.6 ЗУ "Об исполнительном производстве", постановление от 8.11.2013 года(л.д.105).

Указанная копия документа, представленная Мелконяном Х.Э. суду первой инстанции, опровергает доводы последнего об утрате исполнительного документа именно государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции, поскольку в копии исполнительного листа, стоит отметка о возращении указанного документа взыскателю и основания возврата, имеются печати отдела государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции и необходимые реквизиты(л.д.104 оборотная сторона).

Доводы представителя Ресницкого В.У. о том, что Мелконяном Х.Э. копия снята при предъявлении исполнительного листа в отдела государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку копия выдаваемого листа с отметкой о получении его Мелконяном Х.Э. имеется в материалах гражданского дела (л.д.98) и не содержит отметки о его возврате, а Мелконяном Х.Э. представлена копия исполнительного листа уже с реквизитами отдела государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции, а также с отметкой о возврате и с отметкой обстоятельств, послуживших основаниями для возврата.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что подавая 15 августа 2017 года заявление и прилагая к нему копию исполнительного листа от 31 мая 2013 года Мелконяну Х.Э. уже было известно о пропуске трехлетнего срока на предъявление его на исполнение, однако лишь 18 сентября 2017 г.(спустя месяц) Мелконяном Х.Э. подано в суд заявление о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа выданного на основании решения Ялтинского городского суда АРК от 31 мая 2013 года и замене стороны в исполнительном производстве.

Данному существенному для правильного разрешения дела обстоятельству суд первой инстанции также оценки не дал, чем нарушил положения статей 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление данного обстоятельства является важным и потому, что названное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения 8 ноября 2013 г. и с этого момента началось течение трехлетнего срока(предусмотренного законодательством Российской Федерации), установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и окончилось 8 ноября 2016 г.

Доказательств уважительности причин, по которым заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пп. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Мелконян Хачик Эдиковича о замене стороны в исполнительном производстве правопреемниками, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 г. отменить.

В удовлетворении требований Мелконяна Х.Э. о замене стороны в исполнительном производстве правопреемниками, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению - отказать

Председательствующий

Судьи